Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по делу N 2-2204/15 по иску Б. к Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б. - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 9 250 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере 3 735 966 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л. в пользу Б. 10 716 895 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., а всего 10 776 895 руб. 83 коп.

Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлена расписка Л., из содержания которой усматривается, что она взяла в долг у Б. сумму в размере 9 250 000 руб., обязалась вернуть по мере возможности в течение трех лет.

Обращаясь в суд с иском, Б. указывал, что в установленный срок денежные средства Л. возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт получения Л. от Б. в долг денежных средств, и в отсутствие доказательств возвращения суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Из буквального содержания расписки от "дата", составленной и подписанной Л. собственноручно, что ответчиком не оспаривается, имеющих указание на получение ею денежных средств как на свершившийся факт, следует, что денежные средства были взяты ею в долг, и она обязалась вернуть полученную сумму в течение трех лет.

При этом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, Л. представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт получения Л. от Б. денежных средств в долг, доводы же ответчика от том, что денежные средства ей истцом фактически не передавались, а расписка была составлена для вида, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство того, что расписка не содержит паспортных данных истца и ответчика, правового значения не имеет, поскольку факт составления расписки Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что расписка не имеет юридической силы ввиду отсутствия в ней даты передачи денежных средств, а также точной даты возврата долга отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, расписка сама по себе не является договором займа, а в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы и может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий.

При этом, расписка имеет указание на дату ее составления - "дата", тогда как в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из расписки усматривается обязанность возвращения долга в течение трех лет, таким образом, конечным сроком исполнения обязательства является "дата".

Обязанность же указания конкретной даты исполнения обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Поскольку сумма долга в установленный договором срок ответчиком истцу возвращена не была, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с "дата" определилравным 1 466 895 руб. 83 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения срока возврата долга, прямо предусмотрена частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указания на то в договоре займе не требовалось.

Ссылка же Л. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: