Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-5712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ПАО "Росбанк" к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры "адрес", указывая, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана спорная квартира. Заочным решением Выборгского районного суда от "дата" с ответчицы взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на предмет залога. В рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП, было предложено ПАО "Росбанк" оставить за собой нереализованную в порядке, предусмотренном главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", квартиру. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" зарегистрировано право собственности ПАО "Росбанк" на указанную квартиру, однако собственник квартиры не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, так как в спорной квартире проживает ответчица без законных оснований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N ... по иску М. к ПАО "Росбанк", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании недействительными результатов торгов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства М. о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу положений ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от "дата" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена, при этом такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в апелляционном порядке.

Таким образом, частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без рассмотрения.

Председательствующий-

Судьи-