Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-5492/15 по апелляционной жалобе Каркавина Д. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску Каркавина Н. И., Каркавиной Е. И., Котляренко М. Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Д. и К.А.М.Д. к Каркавину Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречное исковое заявление Каркавина Д. Н. к Каркавину Н. И., Каркавиной Е. И., Котларенко М. Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Д. и К.А.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истцов П., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Каркавину Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчик Каркавин Д.Н. зарегистрирован в квартире по указанному адресу, однако в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещи его в квартире отсутствуют, расходы на оплату коммунальных услуг он не несет, попыток вселения не предпринимал.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Каркавин Д.Н подал встречное исковое заявление, в котором просил обязать Каркавина Н.И., Каркавину Е.И., Котляренко М.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Д. и К.А.М.Д. не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире, вселить его.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года первоначальные исковые требования Каркавина Н.И., Каркавиной Е.И., Котляренко М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Д. и К.А.М.Д. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Каркавина Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Каркавин Д.Н. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении его встречных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон и третьего лица ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 130-137), а также учитывая, что интересы истцов представляет уполномоченный доверенностью представитель.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Каркавиным Н.И., Каркавиной Е.И., Котляренко М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Д. и К.А.М.Д. исковых требований и необоснованности заявленных Каркавиным Д.Н. встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании ордера N127633 от 06 декабря 1978 года истцу Каркавину Н.И. предоставлено жилое помещение на семью из четырех человек: Каркавина Н.И. (истца), жену - Каркавину Е.И, сына от первого брака - Каркавина Д.Н., дочь -Каркавину М.Н.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В названной квартире зарегистрированы: Каркавина Е. И. - с 29.05.1979г.; Каркавин Н. И. - с 29.05.1979г.; Каркавин Д. Н. - с 29.05.1979г.; Котляренко М. Н. с 29.05.1979г.; К.В.Д. с 19.06.2003г.; К.А.М.Д. с "дата".

На основании договора социального найма жилого помещения N358/5-09 от 20.02.2009г. ответчик Каркавин Д.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя Каркавина Н.И..

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Каркавин Д.Н. был учтен при выдаче ордера на семью из четырех человек, включен в него и включен в договор социального найма жилого помещения N358/5-09 от 20.02.2009г., однако в квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет, что не оспаривалось ответчиком Каркавиным Д.Н., который пояснил суду, что проживал с дедушкой и бабушкой по иному адресу, в спорную квартиру никогда не вселялся.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Каркавин Д.Н. обращался к ответчикам по встречному иску с просьбой о вселении в квартиру и предоставлении ключей.

Следует также учесть, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года по делу N2-2572/09 по иску Каркавина Н.И. к Каркавину Д.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено право пользования Каркавина Д.Н. указанной квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2010 года указанное решение было оставлено без изменения.

Вместе с тем, доказательств тому, что с 2009 года ответчик Каркавин Д.Н. был намерен проживать в квартире по указанному адресу и далее сохранять за собой право пользования указанной квартирой, а так же предпринял какие - либо меры для реализации предоставленного ему права пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено.

Так, ответчик Каркавин Д.Н. не представил суду доказательств несения расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств вынужденного характера непроживания в спорной квартире ответчиком также суду не представлено.

Наличие конфликтных отношений на почве вселения Каркавина Д.Н. или конфликтности отношений с истцом Каркавиным Н.И. и членами его семьи, что могло бы повлиять на решение ответчика о выезде из спорного жилого помещения в связи с конфликтностью отношений в семье, не подтверждено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельство обращения в органы полиции, которые имели место после предъявления иска в суд 11.06.2015г., как не подтверждающее факт наличия препятствий к пользованию квартирой, поскольку данное обращение не свидетельствует о наличии попыток вселения в квартиру как до 2009 года, так и с 2009 года по день подачи иска в суд (л.д. 52-53).

Факты отсутствия в квартире вещей ответчика и его непроживания в спорной квартире как до 2009 года, так и после не оспаривались Каркавиным Д.Н., и подтверждаются также доводами жалобы.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчиков по встречному иску чинились Каркавину Д.Н. препятствия во вселении и пользовании указанной квартирой, и его непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку указанные обстоятельства не доказаны Каркавиным Д.Н.

При таком положении, выводы суда о том, что Каркавин Д.Н. утратил право пользование жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", основаны на законе.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи