Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2334/2015 по апелляционной жалобе Сабвэй Раша Ф. К., ЛЛС на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску Сабвэй Раша Ф. К., ЛЛС к обществу с ограниченной ответственностью "Венера", Руденко Е. В. о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии, по встречному иску Руденко Е. В. к Сабвэй Раша Ф. К., ЛЛС о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца Сабвэй Раша Ф. К., ЛЛС - П., представителя ответчика Руденко А.В. - Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабвэй Раша Ф. К., ЛЛС обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору коммерческой концессии от 27 октября 2010 года в размере " ... ", из которых: " ... " - задолженность по основному долгу; " ... " - сумма пени; " ... " - сумма штрафа.

В обоснование заявленных требований Сабвэй Раша Ф. К., ЛЛС указало, что 27 октября 2010 года между ним и ООО "Сабвэй-М" был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО "Сабвэй-М" за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен номер 51142 с февраля 2013 года. ООО "Сабвэй-М" перестало оплачивать лицензионную плату, не представляет отчеты о размере валовой выручки; в связи с неоплатой лицензионных платежей 06 декабря 2013 года договор коммерческой концессии расторгнут. По условиям договора компания вправе самостоятельно оценить валовый объем продаж на основе выручки, рассчитать сумму задолженности, также договором предусмотрена обязанность по уплате пени за просрочку выплаты лицензионной платы и штрафа за непредставление отчета в размере 20% от валового объема продаж, за который не предоставлен отчет. ООО "Сабвэй-М" реорганизовано путем присоединения к ООО "Венера", Руденко Е.В. является поручителем ООО "Сабвэй-М" по договору от 27 октября 2010 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, Руденко Е.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора поручительства от 27 октября 2010 года, по тем основаниям, что установленный договором концессии и содержащийся в договоре поручительства порядок не позволяет объективно и безусловно определить объем ответственности поручителя, размер лицензионных платежей зависит от величины валового объема продаж за отчетный период, и в отсутствие этих данных точный размер платежей рассчитать невозможно. Поскольку договор поручительства не содержит указания на конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает за должника, или на бесспорный способ ее определения, условие об обеспеченном обязательстве не может быть признано согласованным (т. 1 л.д. 113-116).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Руденко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руденко Е.В., представитель ООО "Венера" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 66-71 т. 3/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 96915, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности - системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до 17 октября 2020 года.

Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 года между истцом и ООО "Сабвэй-М" (лицензиатом), был заключен договор коммерческой концессии сроком на 20 лет, по условиям которого лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создании и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном Лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату "Уведомления об одобрении местоположения".

Пунктом 6 преамбулы вышеуказанного договора предусмотрено, что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что любые суммы, фактически выплаченные лицензиатом компании в качестве обеспечения в соответствии с параграфом 3.1. предварительного договора, после регистрации настоящего договора засчитываются компанией при выполнении лицензиатом следующих по времени обязательств, заключающихся в выплате компании следующих сумм: " ... " в качестве концессионной платы и " ... " в качестве регистрационной платы.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере " ... "% от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY эксплуатируемого лицензиатом, под "валовым объемом продаж" понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального "номера ресторана", как об этом говорится в параграфе 4.1.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора, после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат регистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что после регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и после успешного окончания курса обучения франчайзи по крайней мере одним представителем группы менеджеров лицензиата (успешность прохождения курса обучения определяется по единоличному усмотрению компании) предоставить лицензиату техническую и коммерческую документацию (руководство по эксплуатации) и другую информацию, необходимую лицензиату для осуществления своих прав, предоставленных в соответствии с настоящим договором, а также проинструктировать лицензиата и его работников по вопросам, связанным с этими правами.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора, при этом согласно п. 4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на месте будет достаточно для данного ресторана.

Согласно пункту 5.3. вышеуказанного договора, лицензиат обязуется уплатить компании регистрационную плату, о которой говорится в статье 1 настоящего договора.

Согласно п. 5.8 договора лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж в течение 2 дней после окончания рабочей недели; компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора; при непредставлении отчета по продажам в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

По условиям п. 6.1. вышеуказанного договора лицензиат обязан получить одобрение компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного "Уведомления об одобрении местоположения", при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного "Уведомления об одобрении местоположения", выдаваемого только после инспекции представителя компании (п. 6.5 договора).

Согласно п. 6.5. вышеуказанного договора лицензиат может открывать ресторан только после получения от компании письменного "Уведомления о разрешении открытия ресторана". Такое Уведомление может быть выдано лицензиату уполномоченным представителем компании, и в таком случае оно будет иметь то же действие и силу, что и Уведомление, выданное непосредственно компанией.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор коммерческой концессии зарегистрирован 25 февраля 2011 года N РД0077304, одностороннее расторжение договора зарегистрировано 06 декабря 2013 года N РД0137362.

ООО "Сабвэй-М" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Венера" 04 июня 2013 года.

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии со ст. 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь, в том числе обязан, использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ресторан открыт не был, деятельность с использованием товарного знака не осуществлял, отчеты о деятельности ресторана истцу не направлялись, лицензионная плата не выплачивалась.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения своей обязанности по договору по выдаче ответчику свидетельства с присвоением ему определенного номера в системе ресторанов, а именно номера 51142, подтверждаемого выдачей свидетельства, а также "Уведомления об одобрении местоположения" ресторана, технической и коммерческой документации, необходимой для осуществления деятельности, между тем должник по договору коммерческой концессии мог открыть ресторан и осуществлять свою деятельность только после получения данного уведомления и необходимых документов, что прямо предусмотрено условиями договора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В обоснование своих требований истцом представлена копия уведомления о присвоении номера ресторана SUBWAY от 08 ноября 2010 года, из текста которого следует, что на основании договора коммерческой концессии от 29 октября 2010 года, заключенному между Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС и ООО "САБВЭЙ-М", Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС присвоил номер ресторана в общей системе SUBWAY: N 51142 (т.2 л.д. 110).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор коммерческой концессии заключен между сторонами по настоящему спору 27 октября 2010 года, в связи с чем представленное уведомление не является допустимым доказательством, подтверждающим выдачу лицензиату свидетельства с присвоением ему определенного номера в системе ресторанов SUBWAY.

Также, Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС не представлено каких-либо доказательств фактического открытия ресторана, о чем им не могло быть неизвестно, т.к. направление "Уведомления об одобрении местоположения" по условиям договора выдавалось только после инспекции представителем компании, и осуществления деятельности предусмотренной договором концессии.

Представленные в материалы дела документы, а именно, справка ООО "Сабвэй Раша Сервис компании" от 10 июня 2015 года об открытии передвижного ресторана SUBWAY N 51142 в форме передвижного киоска (дата открытия 15 ноября 2010 года) по адресу: Москва, улица Дружинниковская, 30С1 (т.1 л.д. 153-178); светокопия кассового чека от 11 декабря 2012 года, с указанием в чеке на марку SUBWAY N 51142 (т.2 л.д. 104), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку оригинал кассового чека истцом не представлен, а также представленный кассовый чек выдан от имени ООО "Ресторан-кафе Акрополь", который не является стороной по договору коммерческой концессии от 27 октября 2010 года. Кроме того, адрес ресторана SUBWAY N 51142, реквизиты которого содержатся в кассовом чеке от 11 декабря 2012 года, отличается от адреса того же ресторана, указанного в справке об открытии передвижного ресторана SUBWAY N 51142 от 10 июня 2015 года.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что до конца октября 2013 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, своевременно посылал отчеты и оплачивал лицензионную плату. Однако, в процессе рассмотрения дела истец отказался от данных утверждений, пояснив, что отчеты о размере валовой выручки ответчик ни разу истцу не направлял, лицензионную плату не оплачивал.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих, что ресторан был ответчиком открыт, истцом не представлено.

Имеющая в материалах дела фотография ресторана, также не подтверждает того, что ресторан был открыт, поскольку из представленной фотографии невозможно установить адрес, по которому находится ресторан, номер ресторана.

Электронная переписка истца с ответчиком Руденко Е.В. также не подтверждает факт открытия ресторана, поскольку из пояснений сторон следует, что Руденко Е.В. имеет несколько ресторанов, работающих под маркой "Сабвей", в связи с чем невозможно установить, что переписка велась непосредственно в связи с эксплуатацией ресторана, использующего товарный знак по настоящему договору.

К тому же, из представленной электронной переписки с Руденко Е.В. следует, что истцу предоставлялись отчеты о деятельности ресторанов, однако факт предоставления отчетов истцом в ходе рассмотрения дела отрицался.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренная договором коммерческой концессии деятельность не осуществлялась, в то время как обязанность по выплате вознаграждения возникает только в результате использования комплекса исключительных прав, а размер лицензионной платы (п. 2) определяется от валовой выручки именно данного ресторана, штраф по п. 5.8. определяется от размера валового объема продаж за период, за который не предоставлен отчет, валовый объем продаж не имел места, то у ответчика ООО "Венера" не возникло обязанности по внесению платы по договору коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах у Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС отсутствует право требования от ООО "Венера" причиненных убытков определяемых от средней выручки по всей системе Сабвэй в России, пени и штрафа, кроме того, по условиям п. 10.4 договора коммерческой концессии стороны признали, что общая сумма всех допустимых претензий, возникающих настоящим договором или имеющих отношение к нему, в том числе в связи с нарушением договора, в части ущерба, причиненного любой из сторон другой стороне, не может превышать суммы реального ущерба.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В п. 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора коммерческой концессии, лицензиат может открывать ресторан только после получения от истца письменного уведомления о разрешении открытия ресторана (п.6.5 договора); после регистрации настоящего договора истец обязан предоставить лицензиату техническую и коммерческую документацию (руководство по эксплуатации) и другую информацию, необходимую лицензиату для осуществления своих прав, предоставленных в соответствии с настоящим договором (п.4.2. договора); лицензионная плата оплачивается лицензиатом в размере " ... "% от валового объема продаж ресторана (п.2. договора).

Оценив условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение лицензионной платы стороны связали непосредственно с фактом открытия ресторана и началом использования товарного знака.

Поскольку материалами дела установлено, что разрешение на открытие ресторана ответчиком не получено, техническая и коммерческая информация, необходимая для работы, ответчику не предоставлена, т.е. предусмотренная договором коммерческой концессии от 27 октября 2010 года деятельность ответчиком не осуществлялась, торговый знак не использовался, то оснований для выплаты вознаграждения не имеется, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора выплата вознаграждения возникает только в результате использования комплекса исключительных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Венера".

Разрешая требования истца, предъявленные к поручителю Руденко Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к должнику, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств и с поручителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требования к Руденко Е.В..

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так, по смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2010 года между истцом и Руденко Е.В. был заключен договор поручительства N б/н в обеспечение исполнения ООО "Сабвэй-М" (в настоящее время - ООО "Венера") обязательств по договору коммерческой концессии от 27 октября 2010 года.

В силу п. 6.1 вышеуказанного договора поручительства, настоящий договор действует в течение двадцати лет с даты его подписания.

Если за один год до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующие 20 лет.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которому стороны определили, что договор прекращает свое действие 27 октября 2030 года, приходит к выводу, что на момент предъявления данного иска в суд, а именно, 10 апреля 2015 года, срок исковой давности по требованиям к поручителю Руденко Е.В. не истек в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца к Руденко Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требований, заявленных к основному должнику, в удовлетворении которых истцу отказано.

Разрешая встречные исковые требования Руденко Е.В. о признании договора поручительства от 27 октября 2010 года незаключенным, суд первой инстанции на основании ст. 421, 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается Руденко Е.В. и по какому непосредственно обязательству, указан объем поручительства, вид ответственности поручителя, срок поручительства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабвэй Раша Ф. К., ЛЛС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: