Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4111/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумму основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки, начисленные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под 23,97 % годовых индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать со С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумму основного долга в размере " ... " рублей 81 копейки, начисленные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 86-88), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под 23,97 % годовых с индивидуальным графиком погашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения не надлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте по состоянию на "дата" (л.д. 13-17), расчетом задолженности по состоянию на "дата" (л.д. 9).

Проанализировав положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником С. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от "дата" обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер кредитной задолженности ответчиком С. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумму основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки, начисленные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумму основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки, начисленные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей,.

Взыскать со С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи