Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1812/2015 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску Лютак К. П. к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Лютак К.П., ее представителя Т., представителя ПАО "Ижорские заводы" - Л., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лютак К.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности " ... " с 30.04.2015, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что работала в ОАО "Ижорские заводы" (ныне ПАО "Ижорские заводы") в должности " ... " службы подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов " (СПИОиСМ).

30.04.2015 Лютак К.П. уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса

Российской Федерации. Полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал незаконным расторжение на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации бессрочного трудового договора с Лютак К.П.

Лютак К.П. восстановлена на работе в публичном акционерном обществе "Ижорские заводы" в должности " ... " в службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов с 30 апреля 2015 года.

С публичного акционерного общества "Ижорские заводы" в пользу Лютак К.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ".

С публичного акционерного общества "Ижорские заводы" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников

организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев

при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лютак К.П. принята на работу в ПО "Ижорский завод" (ныне ПАО "Ижорские заводы") в цех 128 " ... " 02.11.1981.

01.12.2002 между работодателем и работником был заключен трудовой договор N 8702 на неопределенный срок на работу в энергомашиностроительное производство (ЭМП) N ... " ... "

С 01.10.2005 истец была переведена в инструментальное производство (ИП) " ... " с 17.03.2008 года - в центральное складское хозяйство " ... ", с 04.03.2010 - на склад инструмента и оснастки " ... ", а с 01.04.2012 - в службу подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов (СПИОиСМ) " ... ", что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором и соглашениями о внесении изменений в трудовой договор (том 1, л.д. 7 -10, 114 - 127).

30.04.2015 года истица уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица ознакомлена с приказом N 130 от 30.04.2015

об увольнении 30.04.2015 (том 1, л.д. 24).

Истица указывает, что с момента поступления на работу, т.е. с 1975 года являлась членом профсоюза, на одном предприятии отработала около " ... " года, при этом фактически оставалась работать на одном и том же месте, менялось только его название. Она была уволена, не доработав до

пенсионного возраста, всего " ... ". При этом ответчиком не учтено наличие у нее преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены ей все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, в частности, ей не была предложена вакансия " ... " в так называемой " ... "

13.04.1993 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила трудовое увечье, что подтверждается актом N 57 о несчастном случае на производстве (том 1, л.д.15, 143). -

17.01.2011 филиалом N 34 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу", истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой Лютак К. П. противопоказан тяжелый физический труд, она может выполнять работу по специальности в дневную смену в бригаде (том 1, л. д. 149 - 151).

В настоящее время Лютак К. П. имеет инвалидность " ... " с "дата", установленную повторно, по причине трудового увечья, с " ... ", инвалидность установлена бессрочно (том 1, л.д.113).

Приказом генерального директора ОАО "Ижорские заводы" N 197 от 13.11.2014 года объявлен простой в связи с отсутствием объемов работ в подразделениях ОАО "Ижорские заводы" с оплатой времени простоя в размере " ... " средней заработной платы ряду работников, согласно списку, в том числе Лютак К.П. (том 1, л.д.132 - 134).

Лютак К.П. оспорила законность объявления ей простоя в судебном порядке, в настоящее время гражданское дело по иску Лютак К. П. к ПАО "Ижорские заводы" о защите трудовых прав находится в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с Приказом генерального директора ОАО "Ижорские заводы" N 7 от 23.01.2015 в связи с реализацией мероприятий по оптимизации численности, на основании решения Совета директоров Общества, с введением в действие новой организационной структуры Общества, произведено сокращение численности и штата работников, в частности, сокращению и исключению из штатных расписаний подлежали 2 штатные единицы " ... " в службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов (СПИОиСМ) (том 1, л.д.128 - 131).

"дата" ответчик уведомил о предстоящем массовом увольнении работников Агентства занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга, Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, а также первичную профсоюзную организацию (том 1 л.д. 199, 200, 201).

04.02.2015, во время нахождения в простое, истец была уведомлена о предстоящем 24.04.2015 увольнении в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д.12).

04.02.2015 27.03.2015, 30.04.2015 истице предлагались имеющиеся в организации вакансии, от которых она отказалась (том 1, л. д. 152).

Истица является членом первичной профсоюзной организации ПАО "Ижорские заводы" (том 1, л. д. 13, 14).

06.04.2015 года работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию по вопросу получения мотивированного мнения об увольнении истца, представив на рассмотрение профсоюза копию приказа N 7 от 23.01.2 015 года, копии уведомлений, копии ознакомления с вакансиями (том 1, л.д.165).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последняя в силу своей квалификации по занимаемой должности кладовщика имела преимущественное право на оставление на работе.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Как правильно указал суд, под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что в штате службы подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов (СПИОиСМ) имелось три кладовщика Лютак К.П., Х. и В. Х. уволилась в начале 2015 года. При принятии решения о сокращении истца работодателем рассматривались кандидатуры двух оставшихся кладовщиков, принято решение об увольнении Лютак К.П., как имеющей более низкую квалификацию по сравнению с В.

Оценив представленные работодателем сведения, суд первой инстанции установил, что истица работала у ответчика по

профессии кладовщика более " ... " лет, нареканий по работе

не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, согласно договору от 02.12.2013 несла материальную ответственность в составе бригады " ... ". В. же на производстве работает менее 2-х лет, к работе

" ... " была допущена только в 2015 году, а до этого

выполняла работу, которую ей поручат и за которую даже

не несла материальной ответственности.

Кроме того Лютак К. П. имеет большой практический опыт работы на предприятии по профессии " ... ", в 2008 году Лютак К,П, прошла аттестацию. Согласно оценочному листу от 18.07.2008 года по результатам проведенной аттестации на повышение уровня в соответствии с профессиональными стандартами Общества, " ... " Лютак К. П. соответствует требованиям тарифного уровня "Г" (том 1, л.д.137).

Доказательств того, что В. обладает большей по сравнению с истцом производительностью труда, ответчиком не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих трудовой стаж и опыт работы по профессии " ... " Васильевой А.Ю., прохождение ею соответствующей аттестации.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не смог пояснить суду, с какого времени В. работает по профессии " ... ", какой объем работы выполняет. В то же время представитель ответчика не отрицал, что В. работала по данной профессии непродолжительное время.

Истцом представлена копия производственной характеристики от 19.01.2015 за подписью начальника СПИОиСМ Г., из которой следует, что истцом выполняется следующая работа (основные производственные операции): ведение карточек учета, возврата и выдачи мерительного инструмента, оформление документов для проверки СИ в ЦЛИТ, истец не пользуется облегченными условиями труда, производительность труда - норму выполняет.

Представитель ответчика в суде подтвердил, что такая характеристика истцу выдавалась.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодателем были проведены исследования характера и объема работ, выполняемых работниками вышеуказанных должностей и был сделан вывод о более низкой производительности труда истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие, что истец имела более низкую производительность труда по сравнению с работником, продолжившим работу, работодателем не представлены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, оценка производительности труда и квалификации работника должна осуществляться применительно к выполняемой работником трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией

по занимаемой должности. Наличие у работника других специальностей (профессий) само по себе не свидетельствует о его более высокой по сравнению с другими работниками квалификации по должности, занимаемой в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием.

Материалами дела не подтверждено, что до принятия решения об увольнении истца, ответчиком производилась оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюза, при этом из обращения работодателя к председателю первичной профсоюзной организации ОАО "Ижорские заводы" от 06.04.2015, для получения мотивированного мнения профсоюза работодатель, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил документов, подтверждающих проведение сравнения производительности и квалификации истца с производительностью и квалификацией оставляемого работника работодателем. (том 1, л.д.165).

Таким образом, доказательств того обстоятельства, что перед принятием решения о сокращении Лютак К. П. работодателем проводилось какое-либо сравнение ее производительности и квалификации с производительностью и квалификацией В., по каким критериям и параметрам производилось сравнение, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, согласно ст. 373 Трудового кодекса

Российской Федерации при принятии решения о возможном

расторжении трудового договора в соответствии с

пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего

Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Проект приказа об увольнении истца ответчиком в профсоюз не направлялся.

В силу части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик был обязан предложить истцу другую имеющуюся работу либо вакантную должность как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

02.12.2013 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, из которого следует, что в Службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов имелась бригада в составе руководителя Щ., членов И., Х., Лютак К. П., Б., С. (том 1, л.д.208 - 210).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанная бригада распалась в связи с увольнением ее членов по различным основаниям.

Согласно справке ПАО "Ижорские заводы" от "дата" трудовой договор со Щ. расторгнут "дата", с С. "дата", с Лютак К.П. - 30.04.2015, с Х. - "дата" (том 2, л. д. 143).

Ответчиком представлен суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.06.2015 года, из которого следует, что в Службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов имеется бригада в составе руководителя И., членов Д., Б. (том 2, л.д.115 -117)

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено сведений об общем количестве вакантных должностей на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штатов.

Ответчиком по делу не доказано, что им предлагались истцу все имевшиеся вакантные должности, на которых он мог работать.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет ответчика подтверждается справками о заработной плате истца, расчетными листками, табелями учета рабочего времени (том 1, л.д. 144 - 148, том 2, л.д.121 - 132 )

После увольнения Лютак К.П. выплачено выходное пособие и средний заработок за период трудоустройства в общей сумме " ... ", что подтверждается расчетными листками и истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... "

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую

работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Лютак К.П. компенсации морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному в материалы решению судьи Колпинского районного суда от 04.08.2015, которым вынесенные в адрес ответчика ПАО "Ижорские заводы" и генерального директора постановления о назначении административного наказания отменены и направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда не может быть принят во внимание, поскольку указанное не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 83, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011.

При этом ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, обжаловало вынесенное государственным инспектором труда в его адрес предписание.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор относительно соблюдения ответчиком преимущественного

права Лютак К.П. на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть принят во внимание, поскольку расчет судом произведен верно на основании представленной справки о заработной плате истца, а также за вычетом выплаченного выходного пособия.

Кроме того, ссылка на то, что взысканный размер заработной платы посчитан судом неверно также не может быть принят во внимание, поскольку определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015 исправлена описка.

Кроме того, указание ответчика на удержание " ... "% не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определять размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя - налогового агента, - с учетом удержания НДФЛ и перечислять эту сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Довод апелляционной жало о том, что суд не дал оценки представленному акту о несчастном случае, а также индивидуальной программе реабилитации инвалида необоснован, так как судом первой инстанции правильно указал на то, что истец уволена ответчиком по другому основанию, в связи с чем указанное не имеет отношение к делу.

Кроме того, в соответствии с указанной программой реабилитации истцу не противопоказана работа по специальности, в составе бригады.

Довод дополнительной апелляционной жалобы, что решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившими в законную силу, ПАО "Ижорские заводы" и генеральный директор освобождены от административной ответственности, а также по результатам рассмотрения предписания прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга было установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников нарушений не обнаружено, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, в данном деле имеется спор относительно соблюдения ответчиком преимущественного права Лютак К.П. на оставление на работе при сокращении численности или штата работников и в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи