Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2016 года гражданское дело N 2-1963/2015 по апелляционной жалобе Маликова О. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Витабанк" к Маликову О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ПАО "Витабанк" - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Витабанк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании штрафа на просроченную задолженность по кредитному договору N 2012-2033 от 27.01.2012 за период с 20.03.2013 по 08.07.2015 в размере " ... " и штрафа за просроченные проценты в размере " ... "; штрафа на просроченную задолженность по кредитному договору N 2012-2062 от 02.08.2012 за период с 20.12.2012 по 08.07.2015 в размере " ... " штрафа за просроченные проценты в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 2012-2033, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " на срок по 26.04.2013 с уплатой процентов по ставке " ... "% годовых. В установленный срок заемщик возврат кредита не произвел. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 с Маликова О.И. в пользу ОАО "Витабанк" взыскана задолженность по состоянию на 19.03.2013 в размере " ... ". Однако данное решение суда ответчиком не исполнено, кредит не возвращен. Кроме того 02.08.2012 между ОАО "Витабанк" и Маликовым О.И. был заключен кредитный договор N 2012-2062 о предоставлении заемщику кредита на сумму " ... " на срок по 15.08.2012 с уплатой процентов по ставке " ... "% годовых. В установленный срок кредит не возвращен. Судебным приказом от 24.12.2012 с Маликова О.И. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 19.12.2012 в сумме " ... " Поскольку ответчик по настоящий время требования, содержащиеся в судебных решениях, не исполнил, банк произвел начисление штрафов, предусмотренных кредитными договорами.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Маликова О. И. в пользу открытого акционерного общества "Витабанк" взыскана задолженность по штрафам по кредитному договору N 2012-2033 от 27.04.2012 в размере " ... ", по кредитному договору N 2012-2062 от 02.08.2012 в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Маликов О.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 2012-2033, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " на срок по 26.04.2013 с уплатой процентов по ставке " ... "% годовых, в установленный срок заемщик возврат кредита не произвел, в связи с чем истцом подан иск.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 по гражданскому делу N 2-658/13 с Маликова О.И. в пользу ОАО "Витабанк" была взыскана задолженность по состоянию на 19.03.2013 в размере " ... ". Однако данное решение суда ответчиком не исполнено, кредит не возвращен.

Согласно п. 6 кредитного договора, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляются банком на остаток задолженности по 26.04.2013 включительно.

Согласно п. 7 кредитного договора датой полного погашения кредита и начисленных процентов за его пользование, устанавливается 26.04.2013 включительно.

Согласно п. 10 кредитного договора в случае неисполнения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, банк имеет право взыскать штраф в размере " ... "% годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств заемщика о возврате кредита в установленные настоящим договором сроки, банк имеет право взыскать штраф в размере " ... "% годовых начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом.

Также судом установлено, что 02.08.2012 между ОАО "Витабанк" и Маликовым О.И. был заключен кредитный договор N 2012-2062 о предоставлении заемщику кредита на сумму " ... " на срок по 15.08.2012 с уплатой процентов по ставке " ... "% годовых. В установленный срок кредит не возвращен. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 24.12.2012 по делу N 2-1265/2012-73 с Маликова О.И. в пользу ОАО "Витабанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2012-2062 от 02.08.2012 в размере " ... ".

Согласно п. 11 кредитного договора N 2012-2062 от 02.08.2012 в случае неисполнения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, банк имеет право взыскать штраф в размере " ... "% годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 данного кредитного договора в случае неисполнения обязательств заемщика о возврате кредита в установленные настоящим договором сроки, банк имеет право взыскать штраф в размере " ... "% годовых начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом.

На основании вынесенного решения суда и судебного приказа возбуждены исполнительные производства, однако требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова B.C. от 08.09.2015.

Согласно указанной справке судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу остаток задолженности Маликова О.И. по исполнительному производству N 5996/14/22/78-ИП от 23.04.2014 составляет " ... ", по исполнительному производству N 5992/14/22/78-ИП от 05.05.2014 составляет " ... " /л.д. 98/.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда и судебного приказа с ответчика, в полном объеме не выплачены, доказательств исполнения решения суда и судебного приказа ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал установленным факт уклонения ответчика от возврата суммы кредита, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно представленному расчету по кредитному договору N 2012-2033 от 27.01.2012, размер штрафа на просроченные проценты " ... " по ставке " ... "% годовых на 08.07.2015 (дата ограничена истцом) составляет " ... "; размер штрафа на просроченную задолженность " ... " по ставке " ... "% годовых на 08.07.2015 составляет " ... ".

Согласно представленному расчету по кредитному договору N 2012-2062 от 02.08.2012, размер штрафа на просроченные проценты " ... " по ставке " ... "% годовых на 08.07.2015 (дата ограничена истцом) составляет " ... "; размер штрафа на просроченную задолженность " ... " по ставке " ... "% годовых на 08.07.2015 составляет " ... ".

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов, штрафа, предусмотренных кредитными договорами, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетами штрафов, поскольку они полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности указанных расчетов.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитных договоров исполнялась в установленные договорами сроки также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет ответчика не соответствует требованиям закона.

Так из представленного расчета ответчика следует, что штраф необходимо исчислять исходя из 365 дней в году, а не как указано в решении суда 360 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи