Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-1244/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года административное дело N2-4338/2015 по апелляционной жалобе ЮЛ1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по административному исковому заявлению ЮЛ1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ю.И.М. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного истца С.Е.Л., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2015 года сроком по 20 октября 2018 года; административного ответчика Ю.И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ1 (далее ЮЛ1) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОП УФССП России по Санкт-Петербургу) Ю.И.М., в котором просило признать незаконным бездействие по нереализации арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя передать имущество по акту приема-передачи специализированной организации для проведения торгов.

В обоснование заявленных требований ЮЛ1 указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ю.И.М. находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с В.В.В. и Х.Г.А в пользу ЮЛ1. 21 июня 2011 года на имущество должников наложен арест, 30 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества должников на реализацию, но фактически на реализацию не передал, чем нарушаются права административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЮЛ1 просит решение отменить и удовлетворить заявление.

В заседание апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и пропуске ПАО "Сбербанк России" срока для обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.И.М. находится сводное исполнительное производство N3379/11/22/78СД от 24 мая 2011 года, в том числе о взыскании денежных средств в пользу ЮЛ1:

- с В.В.В. в сумме " ... " рубля " ... " копеек на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 26 ноября 2013 года по делу N2-2043/13 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2014 года); в сумме " ... " рублей на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 10 июля 2014 года по делу N2-582/2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2014 года); в сумме " ... " рублей " ... " копейки на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 26 ноября 2013 года по делу N2-2042/13 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2014 года); в сумме " ... " рублей на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 12 марта 2014 года по делу N2-441/14 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2014 года); в сумме " ... " рублей " ... " копеек на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 12 марта 2014 года по делу N2-441/14 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2014 года); в сумме " ... " рублей " ... " копейки на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 13 мая 2014 года по делу N2-1296/14 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2014 года); в сумме " ... " рублей на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 13 мая 2014 года по делу N2-1296/14 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2014 года); в сумме " ... " рублей " ... " копеек на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 12 марта 2014 года по делу N2-442/14 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2014 года); в сумме " ... " рублей " ... " копеек на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 13 мая 2014 года по делу N2-583/2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2014 года); в сумме " ... " рублей на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 13 мая 2014 года по делу N2-583/2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2014 года); в сумме " ... " рубля " ... " копейка на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 10 июля 2014 года по делу N2-582/2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2014 года),

-с Х.Г.А в сумме " ... " рублей " ... " копеек на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 13 мая 2014 года по делу N2-583/2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2014 года); в сумме " ... " рублей на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 13 мая 2014 года по делу N2-583/2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2014 года); в сумме " ... " рублей на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 10 июля 2014 года по делу N2-582/2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2014 года); в сумме " ... " рубля " ... " копейка на основании исполнительного листа Серия ВС N ... , выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 10 июля 2014 года по делу N2-582/2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2014 года).

До возбуждения исполнительных производств по заявлениям ЮЛ1 в рамках сводного исполнительного производства было арестовано принадлежащее должникам Х.Г.А и В.В.В. недвижимое имущество: нежилое помещение 69Н, кадастровый N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. " ... "; нежилое помещение " ... " кадастровый N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. " ... ", для реализации которого были приняты меры: 22 января 2014 года в УФССП направлена заявка на оценку арестованного имущества; 24 января 2014 года вынесено постановление о поручении проведения оценки арестованного имущества ЮЛ2; 26 февраля 2014 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника; 25 марта 2014 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества в размере " ... " рублей " ... " копеек.

После возбуждения исполнительных производств в отношении должников Х.Г.А и В.В.В. по заявлениям ЮЛ1 судебным приставом-исполнителем были продолжены действия по реализации арестованного принадлежащего должникам имущества: 14 августа 2014 года повторно подана заявка на актуализацию отчета оценки имущества в связи с отсутствием поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах и в связи с истечением шестимесячного срока действия отчетов, которые поступили судебному приставу-исполнителю 3 октября 2014 года и в тот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества и направлена заявка о передаче имущества на реализацию; 25 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель повторно подал заявку на актуализацию отчета оценки имущества в связи с отсутствием поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах и в связи с истечением шестимесячного срока действия отчетов, 5 мая 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества; 27 мая 2015 года вынесено постановление и сделана заявка о передаче имущества на реализацию; 9 сентября 2015 года документы на реализацию арестованного имущества переданы в ЮЛ3 и арестованное имущество продано на торгах, что стороны подтвердили в заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку решение суда принято до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

ЮЛ1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по нереализации арестованного имущества, начиная с марта 2014 года.

Однако, как следует из сводного исполнительного производства первые исполнительные производства по заявлению ЮЛ1 возбуждены 10 июня 2014 года, поэтому действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства до указанной даты, не могут быть оспорены ЮЛ1, поскольку оно не являлось стороной исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 8).

Обращение взыскания на имущество должника согласно части 1 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества: в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 1 п.1 ст. 85); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч.4 п. 2 ст. 85); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч. 4 п.3 ст. 85); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8 ст. 85); не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87).

Начиная с 14 июля 2014 года по 24 марта 2015 года ЮЛ1 неоднократно обращалось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлениями об ускорении реализации имущества, принадлежащего должникам, и жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ответах от 17 сентября 2014 года, 13 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу сообщало о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по реализации арестованного имущества и не подтверждало факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вышеизложенное подтверждает, что административному истцу было известно о принятых судебным приставом-исполнителем действиях по реализации арестованного имущества.

После обжалования административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя последним были совершены следующие исполнительные действия: 25 марта 2015 года повторно подана заявка на актуализацию отчета оценки имущества в связи с отсутствием поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах и в связи с истечением шестимесячного срока действия отчетов, 5 мая 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества; 27 мая 2015 года вынесено постановление и сделана заявка о передаче имущества на реализации.

С заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ЮЛ1 обратилось 20 августа 2015 года, то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования вышеуказанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

После получения судебным приставом-исполнителем поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 31 августа 2015 года на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах документы на реализацию арестованного имущества переданы ЮЛ3 9 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения ФССП России N0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" решение о порядке реализации арестованного имущества принимает Росимущество, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Несвоевременное принятие Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области поручения о реализации арестованного имущества не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю как бездействие.

Также судебная коллегия учитывает положения статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Как следует из сводного исполнительного производства и объяснений сторон, имущество передано для реализации специализированной организации и продано на торгах, в связи с чем указанный в административном исковом заявлении способ устранения нарушений не применим, иного способа устранения допущенных судебным приставом-исполнителем административным истцом не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: