Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-1483/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Ч.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года административное дело N 2а-911/2015 по апелляционной жалобе М.Д.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по административному исковому заявлению М.Д.Е. к Прокуратуре Санкт-Петербурга об обязании принять решение.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика М.О.Н., действующей по доверенности от 01 октября 2015 сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.Е. обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Прокуратуру Санкт-Петербурга принять решение о том, что:

- отсутствие срока и адреса переселения граждан из каждого многоквартирного дома является (или не является) нарушением ЖК РФ ст.86 и Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47;

- не исполнение сроков по договору признать нарушением прав граждан на переселение из домов, признанных непригодными для проживания в 1975г. и нарушением условий договора в одностороннем порядке;

-признать противозаконным решение о переносе сроков принятое лицами, на то не уполномоченными (зам. Главы АКР С.А.Н. и директор проектов Л.Р.В.);

-признать противозаконным запрет сноса зданий, признанных непригодными для проживания в квартале ВМГ, считая их историческими, приведшем к созданию препятствий выполнению решения Правительства на 2 года, не принимая во внимание тот факт, что спустя 2 года запрет снят;

-признать превышением полномочий требование Главы АКР от частной фирмы ЮЛ1 провести экспертизу зданий, непригодных для проживания, на предмет отнесения их к памятникам.

В обоснование требований М.Д.Е. указал, что 4 августа 2014 года он обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении права на переселение из непригодного для проживания жилого помещения вследствие нарушения Правительством Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга N238 от 16 апреля 2008 года при реализации мероприятий по развитию территорий ВМГ Песочный. Заявление было перенаправлено в Правительство Санкт-Петербурга, а оттуда перенаправлено в комитеты Правительства, которые направили ответы заявителю, а не в Правительство Санкт-Петербурга и в Прокуратуру Санкт-Петербурга. По мнению М.Д.Е., ответ должен быть предоставлен Прокуратурой Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года в удовлетворении административного искового заявления М.Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе, обозначенной как частная жалоба, М.Д.Е. просит решение от 13 июля 2015 года (ошибочно указано определение) отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Д.Е. обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил:

- внести в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года N1374 решение с определением срока переселения граждан из каждого многоквартирного дома и определением минимального размера квартир для переселения;

- не исполнение сроков по договору признать нарушением прав граждан на переселение из домов, признанных непригодными для проживания в 1975г.;

-признать противозаконным решение о переносе сроков принятое лицами, на то не уполномоченными (зам. Главы АКР С.А.Н. и директор проектов Л.Р.В.);

-признать противозаконным запрет сноса зданий, признанных непригодными для проживания в квартале ВМГ, считая их историческими,

-признать превышением полномочий требование от частной фирмы ЮЛ1 провести экспертизу зданий, непригодных для проживания, на предмет отнесения их к памятникам.

Письмом от 12 августа 2014 года Прокуратура Санкт-Петербурга направила обращение М.Д.Е. для рассмотрения Вице-губернаторам Санкт-Петербурга Е.А., о чем сообщила М.Д.Е.

На обращения М.Д.Е. даны ответы Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно части 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1.); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.7. указанной Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В заявлении М.Д.Е. не содержится сведений об обжаловании действий конкретных должностных лиц и не указано, какие его права и кем нарушены.

Законом Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 года N238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" утверждена адресная программа Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", в соответствии со ст. 3 которого план реализации мероприятий по развитию застроенных территорий утверждается комиссией по развитию застроенных территорий, которая является органом, уполномоченным осуществлять информирование населения при реализации адресной программы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 июля 2008 года N 904 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" утверждено Положение о Комиссии по развитию застроенных территорий в Санкт-Петербурге, сопредседателями которой являются вице-губернаторы Санкт-Петербурга О.М.М. и М.М.П., которым и было направлено обращение М.Д.Е. для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Ошибочная ссылка в решении суда на статью 27 ФЗ от 2 мая 2006 года N59-ФЗ вместо статьи 27 ФЗ от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на дату принятия оспариваемого решения, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичные положения содержатся в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ответ от 12 августа 2014 года подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, и соответствует требованиям законодательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.Д.Е. не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым ответом и оснований для удовлетворения требований М.Д.Е., а также пропуске срока для обращения в суд с заявлением.

Оспариваемый ответ получен М.Е.А. 18 августа 2014 года, заявление в суд подано 11 декабря 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия оспариваемого ответа.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: