Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-1528/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года административное дело N 2-5209/2015 по апелляционной жалобе Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по административному исковому заявлению Л.Е.В., С.А.В., К.Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А.М. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения недействительным, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административных истцов К.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., и Л.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.В., С.А.В., К.Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Администрации Московского района Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили:

-признать недействительным распоряжение N295-р от 24 февраля 2015 года "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодным для проживания",

-обязать признать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодным для проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели и предоставить истцам на семью из четырех человек жилое помещение по договору социального найма согласно учетной норме площади жилого помещения в Санкт-Петербурге.

В обоснование требований административные истцы указали, что состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 14 сентября 1989 года, проживают в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" которая по заключению МВК от 29 января 2015 года непригодна для проживания и распоряжением Администрации Московского района N295-р от 24 февраля 2015 года указанная квартира признана непригодной для проживания и подлежащей ремонтно-восстановительным работам по специальному проекту с целью дальнейшего использования под жилые цели; Жилищному отделу предписано предоставить административным истцам на время ремонта специализированное жилое помещение маневренного фонда в сроки и порядке, предусмотренные административным регламентом. Административные истцы считают незаконным распоряжение администрации Московского района в части проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры с целью дальнейшего использования под жилые цели и предоставление им специализированного жилого помещения маневренного фонда, поскольку по заключению комплексной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-883/2014 года, отсутствует экономическая целесообразность при приведении квартиры в соответствие с архитектурно-планировочными нормами и представляется целесообразным после проведения реконструкции данного корпуса с учетом высоты этажности создать цокольный этаж со всей инженерной инфраструктурой, а все остальное использовать как нежилой фонд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным распоряжение Администрации Московского района Санкт-Петербурга N 295-Р от 24 февраля 2015 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", непригодным для проживания; Администрация Московского района Санкт-Петербурга обязана устранить недостатки, допущенные при принятии распоряжения N 295-Р от 24 февраля 2015 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Администрация Московского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, поскольку решение о необходимости проведения ремонтно-строительных работ принимает администрация района и административными истцами не представлены доказательства невозможности восстановления непригодного для проживания жилого помещения.

Административный истец С.А.В. и представитель административного ответчика на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца С.А.В. и представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административных истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в однокомнатной квартире жилой площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м., N ... , расположенной в доме " ... " корпус " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге (ранее адрес значился как "адрес", Санкт-Петербург) зарегистрированы: Л.Е.В. и С.А.В. -с 28 октября 1988 года, К.Е.В.- с 05 июля 1989 года, К.А.М., 3 мая 2014 года рождения,- с 5 июня 2014 года.

Согласно заключению N 1645/16-001, составленному ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы 24 апреля 2005 года по результатам обследования указанного помещения, квартира не имеет минимально необходимых санитарно-гигиенических условий для проживания в связи с отсутствием ванной или умывальной комнаты, единственная жилая комната площадью 14,6 кв.м в квартире непригодна для проживания семьи из четырех человек в связи с несоблюдением санитарной нормы площади, приходящейся на одного человека, по своим параметрам квартира полностью отвечает обстоятельствам, изложенным в пункте 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающим перевод упомянутой квартиры в нежилое помещение.

По заключению межведомственной комиссия при ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" от 23 мая 2005 года комната площадью 14,60 кв.м указанной квартиры не имеет дефектов согласно перечня, утвержденного распоряжением Мэра N 591-р от 03 июня 1994 года и является пригодной для постоянного проживания; комната площадью 11,20 кв.м имеет дефект (пункт 15, в квартире газовая плита установлена в темном помещении без окон, пункт 16 - вход в комнату осуществляется из газифицированного помещения без окон) и является непригодной для постоянного проживания.

По заключению межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года указанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; для оборудования светлой кухни и приведении ее в соответствие с технической документацией необходимо выполнить работы по перепланировке и (или) переустройству помещения по согласованному в установленном порядке проекту.

В соответствии с заключением Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" от января 2014 года техническое состояние несущих конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в зоне "адрес", следует классифицировать, как недопустимое состояние (СП 13-102-2002 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" подпункта З); техническое состояние инженерного оборудования здания не соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы"; техническое состояние несущих конструкций здания не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" глава 2 статья 7 в части требований механической безопасности; техническое состояние инженерного оборудования здания не соответствует требованиям N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" глава 2 статья 10 в части требований о безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

19 марта 2014 года администрация Московского района Санкт-Петербурга отказала Л.Е.В. в признании квартиры непригодной для проживания.

По заключению судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N2-883/14 Московского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" спорное жилое помещение классифицируется как технически неудовлетворительное, в котором несущие конструкции здания не соответствуют требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", глава 2, статья 7 в части требований механической безопасности; объект требует реконструкции и капитального ремонта; физический и моральный износ превысил все допустимые нормы, принятые в Российской Федерации. Экономической целесообразности при приведении спорного жилого помещения в соответствие с архитектурно-планировочными нормами, принятыми в Российской Федерации, не имеется; представляется целесообразным после проведения реконструкции данного корпуса с учетом высоты этажности, создать цокольный этаж со всей инженерной инфраструктурой, а все остальное использовать как нежилой фонд. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами Сан-Пин 2.1.2.2645-10 п. 4.10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать максимально разовую ПДК. В "адрес" выявлено превышение концентрации аммиака (NH3) в воздухе до недопустимого уровня и составила 0,216 мг/мЗ (средняя в квартире). Основной причиной превышения концентрации аммиака в воздухе жилой зоны квартиры является близость бетонного технического подполья дома, находящегося в аварийном состоянии. Жилой корпус дома эксплуатируется без капитального ремонта свыше 55 лет, при этом бетонная конструкция технического подполья работает с химической точки зрения как деорбер, т.е протекает процесс гидролиза аммониевых соединений с образованием целого ряда химических продуктов, в том числе аммиака. Проживание жильцов в квартире не обеспечивает безопасность их жизни и здоровья, нарушены необходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы. Жилой дом имеет физический износ III категории и моральный износ I категории, что говорит о необходимости проведения реконструкции и капитального ремонта. Производство реконструкции и капитального ремонта данного объекта вызвано также проблемами надлежащего расположения офисных помещений и электрощитовой рядом с квартирой. Имеет место грубое нарушение санитарно-эпидемиологических норм в части расположения в жилом здании теплового пункта. Экономическая целесообразность применения инженерных и проектных решений в данном конкретном случае отсутствует.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по делу N 2-883/14 признано недействительным заключение МВК Московского района Санкт-Петербурга о признании помещения пригодным для постоянного проживания от 18 октября 2012 года N18/5.1., признан незаконным отказ Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года о признании квартиры непригодной для постоянного проживания; "адрес" признана непригодной для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда в части признания "адрес" "адрес" непригодной для проживания отменено и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, межведомственная комиссия администрации Московского района Санкт-Петербурга обязана в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия "адрес" установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям с учетом заключения судебной комплексной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По заключению межведомственной комиссии П.А.М. "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодна для проживания в соответствии с П.А.М. о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... , и установлено превышение концентрации аммиака в воздухе жилой зоны квартиры; несущие конструкции здания не соответствуют требованиям N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", глава 2, статья 7 в части требований механической безопасности; несущие конструкции стен имеют многочисленные дефекты в виде трещин, несущие конструкции перекрытий имеют дефекты в виде трещин, коррозия металлических балок перекрытия до 2 мм; экономической целесообразности при приведении жилого помещения "адрес" соответствие с архитектурно-планировочными нормами, принятыми в Российской Федерации, не имеется.

Распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга N295-р от 24 февраля 2015 года "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодным для проживания" квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признана непригодной для проживания и подлежащей ремонтно-восстановительным работам по специальному проекту с целью дальнейшего использования под жилые цели; Жилищному отделу предписано предоставить гражданам, проживающим в указанном жилом помещении, специализированное жилое помещение маневренного фонда в сроки и порядке, предусмотренные административным регламентом.

Признавая указанное распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение противоречит заключению межведомственной комиссии от 29 января 2015 года N10/2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в редакции от 08 апреля 2013 года, действующей на дату принятия оспариваемого решения), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы согласно пункту 47 Положения межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

-о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Пунктом 43 Положения определено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из протокола N01 от 29 января 2015 года заседания Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссией рассматривался вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и не рассматривались вопросы о признании многоквартирного "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", аварийным и подлежащим сносу или подлежащим реконструкции.

Принимая 24 февраля 2015 года решение о проведении в "адрес" в "адрес" ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели, Администрация Московского района не приняла во внимание заключение Межведомственной комиссии, в соответствии с которым при обследовании "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" установлено, что несущие конструкции здания не соответствуют требованиям N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", глава 2, статья 7 в части требований механической безопасности; несущие конструкции стен имеют многочисленные дефекты в виде трещин, несущие конструкции перекрытий имеют дефекты в виде трещин, коррозия металлических балок перекрытия до 2 мм; экономической целесообразности при приведении жилого помещения квартиры N " ... " в соответствие с архитектурно-планировочными нормами, принятыми в Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в нарушение статей 62 и 226 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, которые подтверждаются техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ.

До получения заключения Межведомственной комиссии об отсутствии аварийности "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" принятие решения о проведении в "адрес" указанного дома ремонтно-восстановительных работ является преждевременным.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение пункта 49 Положения Администрация Московского района не указала в оспариваемом решении конкретные сроки отселения административных истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Московского района Санкт-Петербурга- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: