Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-1672/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года административное дело N2-8365/13 по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к С.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного ответчика В.А.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 50 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к С.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, обосновывая заявленные требования тем, что С.А.В. является собственником транспортных средств, за которые не уплатила транспортный налог за 2010 год.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года с С.А.В. взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2010 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек и государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение отменить по тем основаниям, что не была извещена о судебном заседании, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу пропустила срок для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции административный истец административный ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, административный истец просит дело рассматривать в их отсутствие; административный ответчик ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда принято до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о взыскании недоимки по налогу и пени подается в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июля 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом согласно статье 3 указанного Закона вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке на дату принятия решения суда С.А.В. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Указанная территория относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При принятии судом решения в материалах дела имелись сведения о проживании С.А.В. на дату принятия заявления к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга на территории, относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе С.А.В. ссылается на нарушение правил подсудности, не получение искового заявления и документов, не извещение о судебном заседании, что лишило её возможности представить возражения по иску и заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Доводы С.А.В. подтверждаются материалами дела.

Административное исковое заявление принято к производству суда 29 мая 2013 года, проведение досудебной подготовки назначено на 8 июля 2013 года, судебное разбирательство назначено на 18 сентября 2013 года. В деле отсутствуют сведения о направлении С.А.В. искового заявления и копии документов.

Телеграмма на имя С.А.В. на 18 сентября 2013 года вручена Ревякиной без указания степени родства и права на получение судебных извещений для С.А.В.

Представитель административного ответчика пояснил, что С.А.В. не знакома Ревякина и о судебном заседании ей не было известно.

Доказательства извещения С.А.В. о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: