Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-1797/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2016 года административное дело N2-3756/2015 по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу к А.И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного истца Ц.Н.А., действующей по доверенности от 18 сентября 2015 года сроком до 01 января 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N27) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с А.И.А. недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей " ... " копейки и пени за период с 6 ноября 2013 года по 20 марта 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек,

В обоснование требований МИ ФНС N27 указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, на которые ему был исчислен транспортный налог, который не был своевременно уплачен, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который в последствии 13 января 2015 года был отменен по заявлению А.И.А., после чего административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года с учетом определения от 24 декабря 2015 года об исправления допущенной описки административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с А.И.А. в бюджет Санкт-Петербурга взысканы недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рубля " ... " копеек и государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить по тем основаниям, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, болел и не имел возможности представить доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в розыске.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании апелляционной инстанции представитель административного истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что в расчет недоимки не включен налог на транспортное средство, находящееся в угоне.

Административный ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, телефонограммой.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что А.И.А. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 году А.И.А. являлся собственником транспортных средств: АУДИ А6 VIN: " ... ", регистрационный номер " ... ", мощность 176 л.с., год выпуска 2005, БМВ Х5 4.4I VIN: N ... , регистрационный номер " ... ", мощность " ... " л.с., год выпуска 2005, АУДИ А6 VIN: N ... , регистрационный номер " ... ", мощность 177, год выпуска 2006.

09 июля 2013 года А.И.А. направлено налоговое уведомление N1031799 об уплате транспортного налога за 2012 год в срок до 5 ноября 2013 года в размере " ... " рублей, из которых за автомобиль АУДИ А6, регистрационный номер " ... ", - " ... " рублей; за автомобиль БМВ Х5 4.4I, регистрационный номер " ... "- " ... " рублей; за автомобиль АУДИ А6 регистрационный номер " ... "- " ... " рублей.

20 января 2014 года административному ответчику выставлено требование N86502 об уплате до 18 февраля 2014 года недоимки в сумме " ... " рубля " ... " копеек и пени в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

23 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N182 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2-502/2014-182 о взыскании с А.И.А. недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей " ... " копеек и пени за 2012 год в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по заявлению А.И.А. отменен судебный приказ N2-502/2014-182 от 23 мая 2014 года.

20 марта 2015 года МИ ФНС N27 обратилась в суд о взыскании с А.И.А. недоимки по налогу и пени.

Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое на основании положений ст. 6.1 и ч. 4 названной статьи считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений ст. 61.1 и ч. 6 ст. 69 настоящей статьи считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма.

Административным истцом МИ ФНС N27 соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление направлено 09 июля 2013 года, то есть за 3 месяця 28 дней до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено 20 января 2014 года, то есть в течение 2 месяца 14 дней со дня выявления недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования об уплате налога.

При этом судебная коллегия учитывает, что А.И.А. является налогоплательщиком транспортного налога длительное время, поэтому знает сроки и порядок оплаты транспортного налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени оплаты и размере транспортного налога за 2012 год.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1); заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).

МИ ФНС N 27 обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, после отмены судебного приказа 13 января 2015 года МИ ФНС N 27 должна была обратиться в суд с иском в течение шести месяцев, то есть до 13 июля 2015 года.

МИ ФНС N27 направила административное исковое заявление в суд по почте 20 марта 2015 года, которое поступило в суд 25 марта 2015 года, то есть в установленный шестимесячный срок.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт- Петербурга "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление выставлено за 1 год, что не противоречит требованиям ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт- Петербурга N 487-53 от 04 ноября 2002 года "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения, в том числе транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Как следует из представленного административным истцом постановления следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 1 августа 2013 года, в производстве СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт- Петербурга находится уголовное дело N659155, возбужденное 17 ноября 2008 года по статье 158 части 3 пункт "в" УК РФ по факту хищения неустановленным лицом автомобиля Ауди А 6 государственный знак " ... " VIN- " ... ", 2005 года выпуска, черного цвета, принадлежащего А.И.А.

В налоговом требовании от 18 декабря 2013 года административным истцом сделан перерасчет налога с учетом похищенного указанного транспортного средства, и сумма недоимки уменьшена до " ... " рублей ( " ... " + " ... ").

Согласно ст.ст. 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства.

Размер транспортного налога за 2012 год за автомобиль АУДИ А6 VIN: N ... , регистрационный номер " ... ", мощностью 177 л.с. с учетом налоговой ставки 50 составляет " ... " рублей ( " ... "), за автомобиль БМВ Х5 4.4I, регистрационный номер " ... ", мощностью 316 л.с. с учетом налоговой ставки 150 составляет " ... " рублей ( " ... "), а всего " ... " рублей ( " ... " + " ... ").

Поскольку установленная законом обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, то согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС N27 правомерно начислила ему пени.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

МИ ФНС N 27 просит взыскать пени за период с 6 ноября 2013 года по 20 марта 2015 года.

Ставка рефинансирования в указанный период составляла 8,25% годовых.

Размер пени за период с 6 ноября 2013 года по 20 марта 2015 года (500 дней просрочки) составляет: " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " " ... ": " ... ": " ... ").

Согласно статье 309 (пункт 3 часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы А.И.А., изложенные в апелляционной жалобе, о не извещении о времени и месте судебного заседания и об уважительной причине неявки в судебное заседание, опровергаются материалами дела.

Поскольку решение судом принято до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (8 сентября 2015 года), то судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о явке в суд на 6 мая 2015 года и исковое заявление были получены А.И.А. 16 апреля 2015 года.

5 мая 2015 года А.И.А. в суд не явился, возражений на административное исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с нахождением в Москве.

16 июля 2015 года и 8 сентября 2015 года в судебные заседания А.И.А. не явился, судебные повестки были направлены судом А.И.А. по месту регистрации и по адресу его фактического проживания, указанному им в заявлении; от приема корреспонденции А.И.А. уклонился. При таких обстоятельствах А.И.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания 8 сентября 2015 года надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности, выданный А.И.А. врачом стоматологом городской поликлиникой N 33 на период с 14 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года, не заверен надлежащим образом, и в соответствии со статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является доказательством по делу. Кроме того, листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы, но не освобождает от явки в судебное заседание. В соответствии с листком нетрудоспособности А.И.А. был рекомендован амбулаторный режим лечения. А.И.А. не представлены доказательства того, что по состоянию здоровья он не мог явиться в суд и давать показания, и что до судебного заседания он просил суд перенести судебное заседание и представлял документы о невозможности явки в судебное заседание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Размер госпошлины судом рассчитан правильно ( " ... " + " ... " - " ... ") х " ... " + " ... " = " ... ")

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: