Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-2553/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2016 года административное дело N2а-2089/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.С.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по административному исковому заявлению Б.А.В. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.С.А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Б.А.В., представителя административного истца адвоката П.В.А., действующего по ордеру от 8 февраля 2016 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) С.С.А. о признании незаконным постановления от 04 июня 2015 года о принудительном приводе.

В обоснование заявленных требований Б.А.В. указал, что 04 июня 2015 года был задержан сотрудниками службы судебных приставов по Колпинскому району Санкт-Петербурга в мировом судебном участке N75 и доставлен в отдел службы судебных приставов города Колпино на основании постановления судебного пристава-исполнителя С.С.А. от 4 июня 2015 года, с которым не согласен, так как в постановлении не приводится доказательств факта его уклонения от вызовов к судебному приставу-исполнителю.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года административное исковое заявление Б.А.В. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 июня 2015 года о принудительном приводе, вынесенное в отношении Б.А.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.С.А. просит решение отменить.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо М.И.С. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица М.И.С. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании апелляционной инстанции административный ответчик апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что Б.А.В. уклоняется от исполнения исполнительного документа, вызывался к судебному приставу-исполнителю на прием 28 мая 2015 года и 2 июня 2015 года простой почтой, но не явился

Административный истец и его представитель возражают против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением Б.А.В. не пропущен, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не может быть признано законным, так как доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от обязанности явиться к судебному приставу-исполнителю по вызову в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного 03 марта 2015 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.С.А. 04 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N9253/15/78005-ИП о взыскании Б.А.В. в пользу М.И.С. долга в сумме " ... " рубль " ... " копеек.04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.С.А. вынесено постановление о принудительном приводе Б.А.В.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, постановление о принудительном приводе выносится при уклонении от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение Б.А.В. от явки к судебному приставу-исполнителю, административный ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Утверждая, что административный истец вызывался к судебному приставу-исполнителю на 28 мая 2015 года и 2 июня 2015 года, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств извещения об этом Б.А.В.

Частью 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов согласно части 2 указанного Закона, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В нарушение изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем С.С.А. постановление о приводе не содержит сведений о датах уклонения Б.А.В. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Также постановление содержит не устранённые противоречия, в графе "утверждаю" указаны сведения: "Начальник отдела старший судебный пристав М.А.М.", а подписано постановление - "Иванова" без указания должности.

Утверждения административного ответчика о том, что судом не принята во внимание приобщенная распечатка телефонных соединений Б.А.В. и объяснения заместителя начальника Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебной коллегией приняты быть не могут, так как представляемые суду доказательства должны отвечать требованиям главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд с заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: