Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-3249/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года административное дело N2а-4750/2015 по апелляционной жалобе отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по административным исковым заявлениям Х.М.А. и ЮЛ1 к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Х.М.А.- С.Т.Е., действующего на основании доверенности от 20 июля 2015 года сроком на 2 года, представителя административного истца ЮЛ1 С.Т.Е., действующего на основании доверенности от 1 июля 2015 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Санкт-Петербурга О.О.В., действующей по доверенности от 15 сентября 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ (бездействие) отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга во внесении изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета Х.М.А. и обязать внести изменения в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета Х.М.А. на основании имеющихся на момент обращения квитанций об оплате фиксированного авансового платежа, подтверждающих продление срока действия патента серия 78 N ... , выданного 27 марта 2015 года.

В обоснование своих требований Х.М.А. указала, что является гражданкой Узбекистана, 12 декабря 2014 года въехала на территорию России и получила в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области патент, после чего заключила трудовой договор с ЮЛ1 и обратилась к работодателю с вопросом внесения изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета на основании оплаченного фиксированного авансового платежа, однако отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга отказал в приеме документов. По мнению Х.М.А., патент является документом, подтверждающим право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации.

03 сентября 2015 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЮЛ1, которое обратилось с административным исковым заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга, в котором просило признать незаконным отказ (бездействие) по внесению изменения в сведения фиксируемые при осуществлении миграционного учета Х.М.А. и обязать внести изменения в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета Х.М.А. на основании имеющихся патента и квитанции об оплате авансового о платежа, подтверждающих продление срока действия патента N ... , выданного 27 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований ЮЛ1 указало, что обращались с соответствующими документами в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но у них незаконно отказались их принимать.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Х.М.А. отказано, административное исковое заявление ЮЛ1 удовлетворено, судом признано незаконным бездействие отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе ЮЛ1 в принятии документов о продлении срока временного пребывания Х.М.А. на территории Российской Федерации, суд обязал отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга принять от ЮЛ1 документы о продлении срока временного пребывания Х.М.А. на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ЮЛ1.

Административный истец Х.М.А. и представитель заинтересованного лица Федеральной миграционной службы России на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя заинтересованного лица Федеральной миграционной службы России не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административное исковое заявление Х.М.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащим заявителем по вопросу миграционного учета Х.М.А. является принимающая сторона ЮЛ1 и доказательств обращения самой Х.М.А. к административному ответчику не представлено.

Удовлетворяя административный иск ЮЛ1, суд первой инстанции указал на то, что ЮЛ1, как принимающая иностранного гражданина сторона, уполномочено на обращение в орган миграционного контроля по вопросу внесения изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учёта Х.М.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения административного иска ЮЛ1 принято при неправильном применении норм процессуального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х.М.А., 13 июня 1980 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, 22 февраля 2015 года въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина 27 февраля 2015 года в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Московскому району Санкт-Петербурга ЮЛ1 были поданы сведения о прибытии Х.М.А. на срок до 2 апреля 2015 года.

27 марта 2015 года Х.М.А. выдан патент РА N ...

01 апреля 2015 года между Х.М.А. и ЮЛ1 заключен трудовой договор.

Согласно акту от 27 июля 2015 года, составленному ЮЛ1, сотрудники отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга отказали в принятии документов для внесения изменений в сведения о миграционном учёте в связи с продлением срока действия патента работнику ЮЛ1 гражданину Республики Узбекистан Х.М.А.

При этом, с административным исковым заявлением Х.М.А. обратилась в суд 10 апреля 2015 года, в котором она указывала на отказ в приеме документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 вышеупомянутого Закона о миграционном учёте сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или её представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание заключённый между Х.М.А. и ЮЛ1 трудовой договор, патент, которым иностранному гражданину предоставлено право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ЮЛ1 является принимающей стороной для Х.М.А. и соответственно правом на обращение для постановки на соответствующий миграционный учёт, внесение изменений в учётные данные, обладает именно ЮЛ1.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при наличии документально подтверждённых уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учёта непосредственно указанным иностранным гражданином.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение трех рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Пунктом 9 части 1 статьи 9 данного Федерального закона в число таких сведений об иностранном гражданине включены заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 94 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учёта в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 29 августа 2013 года N364, установлено, что должностное лицо или сотрудник, принявший уведомление о прибытии от заявителя, после сверки сведений, указанных в уведомлении о прибытии, с представленными документами незамедлительно проставляет отметку о приёме уведомления. В отметке о приёме уведомления проставляется подпись с расшифровкой фамилии должностного лица или сотрудника, принявшего уведомление. Отметка о приёме уведомления проставляется в отрывной части бланка уведомления о прибытии и дублируется на самом бланке уведомления о прибытии.

С учетом изложенного, надлежащим заявителем по вопросу миграционного учёта Х.М.А. является именно принимающая сторона, то есть ЮЛ1, для которого обращение в орган миграционного учёта по вопросу изменения сведений о сроке пребывания иностранного гражданина, является обязанностью, возложенной законом.

При этом, такая обязанность должна быть исполнена принимающей стороной в течение трёх рабочих дней со дня изменения сведений об иностранном гражданине.

Поскольку срок постановки на миграционный учёт Х.М.А. истекал 2 апреля 2015 года, то не позднее трёх рабочих дней со дня истечения данного срока ЮЛ1 должно было представить в орган миграционного контроля документы по вопросу изменения сведений о сроке пребывания иностранного гражданина.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства (акт об отказе принять документы) первоначального обращения со стороны ЮЛ1 к административному ответчику лишь 27 июля 2015 года, т.е. с существенным пропуском указанного трёхдневного срока, доказательства обращения к административному ответчику ранее этой даты, а также самой Х.М.А. не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административный иск Х.М.А. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что самостоятельным правом на обращение в орган миграционного контроля она не наделена и к административному ответчику не обращалась.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска ЮЛ1, которое протокольным определением суда от 3 сентября 2015 года привлечено в дело в качестве заинтересованного лица и 14 сентября 2015 года судом от него приняты самостоятельные требования.

Административное исковое заявление подписано представителем ЮЛ1 С.Т.Е. на основании доверенности от 28 июля 2015 года (л.д.90).

Однако данная доверенность не наделяла С.Т.Е. правом на подписание и предъявления заявления в суд, а наделяла лишь правом представлять ЮЛ1 по делам об административном правонарушении.

Представленная в заседание судебной коллегии доверенность от 1 июля 2015 года также не наделяла С.Т.Е. правом на подписание и предъявление 14 сентября 2015 года в суд заявления об оспаривании действия (бездействия), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, действующей на дату подачи заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Аналогичное положение содержится в абзаце 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска ЮЛ1 подлежит отмене, а данное административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения, в части отказа Х.М.А. в удовлетворении административного иска решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в части удовлетворения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Токомак" к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия отменить.

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление ЮЛ1 к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: