Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-3736/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года административное дело N3а-189/2015 по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 года по административному исковому заявлению П.И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца П.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета " ... " рублей в качестве компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства.

В обоснование заявленных требований П.И.В. указал, что являлся заявителем по административному делу N12-651/2015, которое рассматривалось в Кировском районном суде Санкт-Петербурга 11 месяцев 16 дней, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе П.И.В. просит решение отменить.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Закон о компенсации не исключает возможности для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и не нарушала права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.И.В. обратился 2 сентября 2014 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым П.И.В. был признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.12.КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года жалоба принята к производству по делу N12-499/14 и разбирательство назначено на 12 сентября 2014 года.

4 сентября 2014 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга об истребовании материалов дела об административном правонарушении.

Определением от 12 сентября 2014 года в связи с не поступлением запрошенного материала и неявкой П.И.В. рассмотрение жалобы по делу N12-499/14 было отложено на 02 октября 2014 года. Согласно справочному листу дела П.И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

19 сентября 2014 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга повторно направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об истребовании материалов дела об административном правонарушении.

Определением от 02 октября 2014 года в связи с неявкой П.И.В., в адрес которого направлена телеграмма, которая по сообщению оператора связи не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, рассмотрение жалобы по делу N12-499/14 было отложено на 20 октября 2014 года.

9 октября 2014 года в суд поступили письменные объяснения П.И.В. по обстоятельствам дела.

Постановлением от 20 октября 2014 года в связи с необходимостью вызова и допроса инспекторов А.И.А. и М.И.В. рассмотрение жалобы по делу N12-499/14 было отложено на 05 ноября 2014 года, в тот же день судьей направлено письмо в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о вызове в суд инспекторов А.И.А. и М.И.В.

Определением от 05 ноября 2014 года в связи с неявкой по уважительной причине инспекторов А.И.А. и М.И.В. рассмотрение жалобы по делу N12-499/14 было отложено на 10 ноября 2014 года, инспекторы повторно вызваны в суд.

11 ноября 2014 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-499/14 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы П.И.В.

13 ноября 2014 года П.И.В. подана жалоба на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

01 декабря 2014 года административное дело N12-499/14 с жалобой П.И.В. поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

09 декабря 2014 года решением Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года отменено, жалоба П.И.В. возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года по делу N12-91/15 рассмотрение жалобы назначено на 09 февраля 2015 года.

Определением от 09 февраля 2015 года в связи с необходимостью вызова и допроса инспекторов А.И.А. и М.И.В. рассмотрение жалобы по делу N ... было отложено на 02 марта 2015 года.

Определением от 02 марта 2015 года в связи с неявкой свидетелей инспекторов А.И.А. и М.И.В. рассмотрение жалобы по делу N12-91/15 было отложено на 11 марта 2015 года.

3 марта 2015 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга направлены письма начальнику УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и начальнику ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга о вызове в суд инспекторов А.И.А. и М.И.В.

В судебном заседании 11 марта 2015 года допрошен свидетель А.И.А. и судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля М.И.В., в связи с необходимостью подготовки к вынесению решения рассмотрение жалобы по делу N12-91/15 было отложено на 18 марта 2015 года.

18 марта 2015 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение об отмене постановления от 23 августа 2014 года и прекращении производства по административному делу в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

23 марта 2015 года П.И.В. подана жалоба на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой он просил изменить решение суда в части изменения основания прекращения производства по делу.

22 июня 2015 года административное дело N12-91/15 с жалобой П.И.В. поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

30 июня 2015 года решением Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года отменено, жалоба П.И.В. возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по делу N12-651/15 рассмотрение жалобы назначено на 18 августа 2015 года.

18 августа 2015 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-651/15 вынесено решение об отмене постановления от 23 августа 2014 года и прекращении производства по административному делу в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу с момента поступления жалобы в суд до вынесения судом решения составила 11 месяцев 16 дней.

Согласно части 1.1. статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьёй 258 (часть 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правильно установил, что дело представляло собой определенную сложность, вызванную необходимостью истребования материала об административном правонарушении и вывоза и допроса сотрудников ОГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы П.И.В. судьями игнорировалась подготовительная стадия, а вызов свидетелей инициирован судьями в конце стадии рассмотрения дела по существу, опровергаются материалами дела N12-651/15, из которого следует, что материал об административном правонарушении был истребован судьей при принятии апелляционной жалобы к производству и повторно направлялись запросы по истечении установленного срока представления материала.

Необходимость вызова свидетелей была определена судом после получения материала об административном правонарушении и письменных объяснений П.И.В., в которых он изложил обстоятельства дела и свою правовую позицию, что отсутствовало в первоначально поданной 2 сентября 2014 года жалобе.

Утверждение П.И.В. о явке во все судебные заседания также опровергается материалами дела N12-651/15, из которого следует, что П.И.В. не явился в суд первой инстанции два раза, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом телефонограммой и телеграммой.

Неявка свидетелей в судебное заседание 5 ноября 2015 года была признана судьей уважительной.

Свидетель М.И.В. был опрошен в судебном заседании 11 ноября 2014 года.

Для выяснения обстоятельств дела П.И.В. отказался предоставить 9 декабря 2014 года судье информацию о том, кто являлся водителем принадлежащей ему автомашины в момент ее парковки в месте эвакуации.

Повторный вызов свидетелей в судебное заседание 11 марта 2015 года был необходим в связи с предоставлением П.И.В. дополнительных объяснений.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела N12-651/15, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения жалобы П.И.В., и общую продолжительность судопроизводства, судебная коллегия не может признать срок рассмотрения жалобы неразумным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: