Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-3743/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года административное дело N3а-188/2015 по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Л.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета " ... " рублей в качестве компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Л.В.В. указал, что являлся истцом по гражданскому делу N 2-2147/14, которое рассматривалось в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга 1 год 5 месяцев 13 дней, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок; нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными действиями судьи при рассмотрении дела.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Л.В.В. просит решение отменить по тем основаниям, что решение содержит противоречия и не соответствует решениям других судов; в нем не указана практика Европейского суда, суд не обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации морального вреда и проигнорировал наличие у административного истца инвалидности, неправильно истолковал закон.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1. (части 1-3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N2-2147/14 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, что 23 декабря 2013 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Л.В.В. к ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, совершении определенного круга действий, которое определением судьи от 23 декабря 2013 года оставлено без движения, Л.В.В. предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 31 января 2014 года.

Определением от 31 января 2014 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу 16 января 2014 года, а определения о возвращении искового заявления 11 февраля 2014 года.

07 февраля 2014 года в Октябрьский районный суд поступила частная жалоба Л.В.В. на определение от 23 декабря 2013 года и определением суда от 19 февраля 2014 года Л.В.В. срок подачи частной жалобы восстановлен.

25 февраля 2014 года в Октябрьский районный суд поступила частная жалоба Л.В.В. на определение суда от 31 января 2014 года и определением суда от 12 марта 2014 года срок подачи частной жалобы также восстановлен.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2014 года частные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 08 апреля 2014 года.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 года определения судьи Октябрьского районного суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления отменены, материал возвращен в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда от 16 апреля 2014 года дело признано достаточно подготовленным для судебного разбирательства и назначено к рассмотрению на 10 июня 2014 года.

В связи с неявкой сторон слушание дела 10 июня 2014 года отложено на 16 июня 2014 года. При этом, от Л.В.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку в судебном извещении о времени и месте рассмотрения дела было указано, что рассматривается дело по заявлению Л.В.В. к УФСПП и Минобороне, при том, что он такого заявления не подавал.

16 июня 2014 года слушание дела отложено на 26 августа 2014 года в связи с неявкой сторон.

26 августа 2014 года в связи с неявкой в судебное заседание истца и принятием дополнений истца к исковому заявлению и дополнительных доказательств слушание дела отложено на 17 сентября 2014 года.

17 сентября 2014 года слушание дела отложено на 22 октября 2014 года в связи с неявкой истца.

22 октября 2014 года по делу принято решение, Л.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Копия решения направлена Л.В.В. 13 ноября 2014 года.

06 ноября 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Л.В.В., которая определением судьи от 06 ноября 2014 года оставлена без движения до 26 ноября 2014 года и определением от 27 ноября 2014 года возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

10 декабря 2014 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое возвращено в связи с возвратом апелляционной жалобы.

24 декабря 2014 года в суд поступила частная жалоба Л.В.В. на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 27 ноября 2014 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 12 января 2015года восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 27 ноября 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2015 года частная жалоба Л.В.В. назначена к рассмотрению на 04 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 года определение судьи от 27 ноября 2014 года отменено, дело возвращено в районный суд для решения вопроса в порядке статей 323-325 ГПК РФ.

08 апреля 2015 года Октябрьским районным судом дело с

апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской

суд и назначено к рассмотрению в апелляционной

инстанции на 06 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда оставлено без

изменения, апелляционная жалоба Л.В.В. без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу с 23 декабря 2013 года по 6 мая 2015 года составила 1 год 4 месяца 13 дней.

Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела N2-2147/2014 и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Л.В.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает, что длительность рассмотрения дела также вызвана неявками в судебное заседание сторон и предоставлением им судом срока для реализации своих процессуальных прав.

Получив извещение о явке в судебное заседание 10 июня 2014 года с ошибочным указанием ответчика, телефонограммой от 6 июня 2014 года Л.В.В. было сообщено о допущенной ошибке в телеграмме и сообщено, по какому делу он вызывается в судебное заседание, вместе с тем, 9 июня 2014 года в судебное заседание административный истец не явился и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 16 июня 2014 года Л.В.В. в судебное заседание не явился и о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

При наличии в материалах дела медицинских документов о состоянии здоровья Л.В.В. отложение судебного заседания в связи с отсутствием сведений о причинах неявки Л.В.В. является обоснованным.

Состояние здоровья и иные личностные характеристики административного истца в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" учитываются при определении размера компенсации.

Сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции не были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Примеры из практики различных судов по рассмотрению дел о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, приведенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного с учетом анализа конкретных обстоятельств данного дела. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной. Существенных периодов бездействия не наблюдалось.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 в своем постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 45), с учетом обстоятельств дела превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трём годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приведения в решении суда конкретных примеров по делам Европейского суда не соответствуют положениям статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: