Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-4198/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года административное дело N 2а-5346/2015 по апелляционной жалобе Т.Т.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Т.Т.Г. к старшему инспектору ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО капитану полиции С.С.В., Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (отдел организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца С.Н.В., действующей на основании доверенности от 1 октября 2015 года сроком на 1 год; административного ответчика С.С.В.; представителя административного ответчика Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу С.С.В., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2015 сроком по 31 октября 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к старшему инспектору ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО капитану полиции С.С.В.,Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (отдел организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка) о признании незаконными действий по изъятию автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N ... и свидетельства о регистрации транспортного средства N ... N ...

В обоснование требований Т.Т.Г. указала, что является собственником и законным владельцем транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак N ... , право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N ... N ... и паспортом транспортного средства N "адрес". 03 сентября 2015 года указанный автомобиль, которым управлял на основании соглашения Б.И.В., был остановлен в аэропорту Пулково старшим инспектором ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО капитаном полиции С.С.В., которая пришла к выводу о том, что в действиях Б.И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были изъяты автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства N ... По мнению Т.Т.Г., действия по изъятию автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства не соответствуют закону и нарушают права административного истца на владение и пользование автомобилем.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Т.Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Т.Т.Г. просит решение отменить; основаниями для отмены считает неверное толкование судом положений статей 27.1 и 27.10 КоАП РФ, при принятии решения суд применил норму, не подлежащую применению (ст. 27.10 КоАП РФ) и не применил норму, подлежащую применению (ст.27.13 КоАП РФ); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и заинтересованное лицо Б.И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Т.Г. является собственником и законным владельцем транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак N ... , право собственности на которое подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N ... N ... и паспортом транспортного средства N ...

03 сентября 2015 года указанный автомобиль, которым управлял Б.И.В., был остановлен в аэропорту Пулково старшим инспектором ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО капитаном полиции С.С.В., которой также 3 сентября 2015 года был составлен протокол изъятия вещей и документов -транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак N ... , и свидетельства о регистрации транспортного средства N ... N ...

"дата" в отношении Б.И.В. составлен протокол N ... об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N117 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года Б.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей без конфискации имущества; в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ Б.И.В. возвращены изъятые у него по протоколу изъятия вещей и документов от 3 сентября 2015 года автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак N ... , и свидетельство о регистрации транспортного средства N ... N ...

Мировым судьёй установлено, что 03 сентября 2015 года сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО совместно с представителями Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга проведено профилактическое мероприятие по пресечению нарушений действующего законодательства водителями легковых такси. В ходе данного мероприятия в 13 часов 20 минут проверено автотранспортное средство Ситроен С 4 государственный номер N ... под управлением водителя Б.И.В., который, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренного ФЗ N 69 от 21 апреля 2011 года, осуществил перевозку граждан Ш.А.А. и С.В.В. за денежное вознаграждение в размере " ... " в Санкт-Петербурге по маршруту от дома 1 корпус 1 Пулковское шоссе до аэропорта "Пулково", Пулковское шоссе д. 41 лит. 3А.

В соответствии со статьёй 27.1. (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одними из которых является изъятие вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 27.10. (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N117 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года признано, что изъятые транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства являлись предметом административного правонарушения, изъятие осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых в соответствии с положениями ч. 1 статьи 27.10 КоАП РФ без нарушения закона.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Мнение административного истца о применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства не соответствует положениям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой задержание транспортного средства допускается при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

В отношении Б.И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: