Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-4468/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Г.Г.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по административному делу N 2-5138/2015 по административному иску Т.А.В. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Г.Г.И. о признании незаконным решения призывной комиссии, заключения врача,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административных ответчиков, призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Г.Г.И. - Емельянова А.В., действующего на основании доверенностей, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного истца Т.А.В., Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском.

В административном иске просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" о признании административного истца годным к военной службе; также просил признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский от "дата" о призыве административного истца на военную службу; обязать указанную призывную комиссию принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу и зачислить в запас, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2015 года в Фрунзенском военном комиссариате Санкт-Петербурга признан годным к военной службе (категория годности "А-4").

Поскольку препятствий к призыву административного истца не имелось, решением призывной комиссии от "дата" административный истец призван на военную службу.

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, указал на наличие у него заболеваний: мочекаменной болезни, хронического пиелонефрита, почечной колики, патологических изменений в моче, которые на основании пункта "б" статьи 72 Расписания болезней служат основанием для освобождения административного истца от прохождения службы по призыву.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года административный иск Т.А.В. удовлетворён частично: суд признал незаконным решение призывной комиссии, возложив на неё обязанность принять решение об установлении Т.А.В. категории годности "Г" - временно не годен к военной службе на основании статьи 78 Расписания болезней, предоставив отсрочку от призыва на срок 6 месяцев; кроме этого суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административные ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Административный истец Т.А.В., представитель административного ответчика, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, административный ответчик Г.Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.137-143), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного иска Т.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом призывной комиссии были представлены достаточные медицинские документы, позволяющие сделать вывод о наличии у него заболеваний - мочекаменной болезни с редкими приступами почечной колики, хронического пиелонефрита в стадии обострения. Поскольку непосредственно в период прохождения медицинского освидетельствования заболевание административного истца находилось в стадии обострения, суд сделал вывод о необходимости установления категории годности по статье 78 Расписания болезней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что они сделаны при неверной оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, административный истец в период весеннего призыва "дата" прошёл медицинское освидетельствование в призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский.

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии от "дата" административному истцу установлена категория годности "А-4", основанием к чему явились данные осмотра заявителя при проведении мероприятий в весенний призыв 2015 года.

По результатам медицинского освидетельствования с учётом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Решением призывной комиссии от "дата" административный истец призван на военную службу.

Возражая против законности названого решения, Т.А.В. указал на то, что при прохождении медицинского освидетельствования ссылался на наличие у него мочекаменной болезни, хронического пиелонефрита, почечной колики, патологических изменений в моче.

Согласно статье 72 пункты "б" и "в" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры с умеренным и незначительным нарушением функций действительно являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "б" статьи 72 Расписания болезней, в том числе относится мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек.

К пункту "в" статьи 72 Расписания болезней, в том числе относится наличие одиночных (до 0,5 см) камней почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; наличие одиночных (0,5 см и более) камней почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек.

О наличии иных заболеваний почек, указанных в названной статье Расписания болезней, Т.А.В. при прохождении медицинского освидетельствования в весенний призыв 2015 года не ссылался.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Действительно при прохождении медицинского освидетельствования "дата" административный истец был направлен призывной комиссией в СПБ ГБУЗ " " ... "" для подтверждения диагноза "мочекаменная болезнь".

Из акта исследования состояния здоровья Т.А.В. от "дата", составленного по результатам стационарного обследования в период с "дата" по "дата", следует, что данных за урологическую патологию не выявлено.

В рамках обследования проведены: обзорная + экскреторная урография, УЗИ почек, клинический анализ крови, анализ мочи, биохимический анализ, моча по Нечипоренко, проба Зимницкого, проба Реберга.

Вместе с тем административным истцом представлен сигнальный талон в поликлинику N ... Фрунзенского района Санкт-Петербурга, согласно которому "дата" Т.А.В. обратился за оказанием неотложной помощи в связи с мочекаменной болезнью, правосторонней почечной коликой.

В результате оказания медицинской помощи колика была купирована, больной оставлен на месте.

При обследовании в ООО " " ... "" отмечено, что с "дата" боли в боку поясничной области. В обеих почках камень 3-4 мм.Из справки от "дата", выданной названной организацией, следует, что Т.А.В. поставлен диагноз: мочекаменная болезнь, конкременты обеих почек.

В рамках ультразвукового исследования, проведенного СПБ " " ... "" "дата", у административного истца выявлено уплотнение тканей синусов обеих почек (л.д.42).

Согласно справке СПБ " " ... "" от "дата" (результат исследования мочи), в анализе мочи административного истца выявлено повышенное содержание лейкоцитов (л.д.39).

На УЗИ почек, выполненном ООО " " ... "" "дата", отмечено, что имеются косвенные признаки нарушения минерального обмена (микролиты правой почки?).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧМУ " " ... "".

Согласно заключению экспертизы от "дата", в период весеннего призыва Т.А.В. страдал заболеваниями: мочекаменная болезнь с редкими приступами почечной колики, хронический пиелонефрит, стадия обострения.

Статьёй 78 графы 1 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, предусмотрено, что временные функциональные расстройства мочеполовой системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения соответствуют категории годности "Г" - временно не годен к военной службе.

Граждане при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев, если у них после перенесенного острого воспалительного заболевания почек сохраняются патологические изменения в моче.

При отсутствии данных о нарушении функции почек и патологических изменений в моче после острого воспалительного заболевания почек освидетельствуемые признаются годными к военной службе.

Заключение о категории годности к военной службе после перенесенного острого гломерулонефрита или пиелонефрита выносится после повторного обследования в стационарных условиях.

Судебная коллегия полагает отметить, что справки, выданные СПБ " " ... "" от "дата" и от "дата", не отвечают формальным требованиям, предъявляемым к медицинской документации.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утверждён Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N441н (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, на основании решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

В соответствии с пунктом 14 Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в её уставе.

В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации заключение также подписывается членами и руководителем такой комиссии.

Названная справка от "дата" о результатах исследования мочи не содержит в себе сведений о принятом заключении, печатей врача-специалиста и медицинской организации (л.д.29 оборот, л.д.39).

Поскольку оспариваемое решение принято "дата", то судебная коллегия полагает не относимыми к рассматриваемому спору документы, полученные после указанной даты, а именно: дубликат сигнального талона N ... из СПб СМП в поликлинику N ... Фрунзенского района от "дата" (л.д.37).

Заключение экспертизы в части вывода о том, что сведения, указанные в сигнальном талоне, должны были быть приняты во внимание при проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Санкт-Петербурга, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии муниципального образования от "дата", при том положении, что решение призывной комиссии Санкт-Петербурга не оспаривается в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание период времени, когда была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия полагает, что данное доказательство подлежит оценке по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определённые (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза действительно проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы выстроено, с учётом ранее сделанных выводов судебной коллегии, в части на не относимых к делу доказательствах, а в части выводов основывается на доказательствах, оформленных с грубым нарушением требований, предъявляемых к медицинской документации.

Так в своём заключении эксперты оценивают и данные медицинского исследования от "дата", а равно, сигнальный талон N ... из СПб СМП в поликлинику N ... Фрунзенского района.

Принимая во внимание, что экспертное заключение не позволяет с достаточной определённостью сделать вывод о его актуальности без учёта спорной медицинской документации, судебная коллегия не может принять данное доказательство, поскольку оно не разрешает противоречий, содержащихся в материалах дела.

Данные иных медицинских исследований, состояния здоровья административного истца, проведённые до исследования в СПБ ГБУЗ " " ... "" от "дата", судебная коллегия не принимает при разрешении спора.

Указанная медицинская документация, а именно исследования: ООО " " ... "" от "дата", ООО " " ... "" от "дата", Клиника " " ... "" от "дата", Клиники " " ... "" от "дата", заключение уролога от "дата", анализ мочи от "дата" и от "дата", протокол УЗИ органов брюшной полости от "дата" из ООО " " ... "", протокол УЗИ почек от "дата" из ООО " " ... "", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исследования носят несистемный характер, в большинстве своём содержат предположительные (поставленные под вопросом) диагнозы, сделанные на основании амбулаторных исследований.

В то время как СПБ ГБУЗ " " ... "" проведено комплексное всестороннее исследование состояния здоровья административного истца в условиях стационара, что обеспечивает максимальную объективность и точность исследования, исключает возможность искажения медицинских данных.

При этом судебная коллегия критически оценивает результаты ультразвукового исследования брюшной полости и почек СПБ " " ... "" от "дата", поскольку в нём отмечено только уплотнение тканей синусов обеих почек, природа уплотнения не раскрыта, что не оспаривает результаты исследований СПБ ГБУЗ " " ... "".

Диагноз, указанный в сигнальном талоне в поликлинику N ... Фрунзенского района Санкт-Петербурга, согласно которому "дата" административный истец обслужен врачом скорой помощи по вопросу почечной колики, объективными медицинскими данными не подтверждён.

Судебная коллегия полагает при этом отметить, что, несмотря на многочисленные утверждения административного истца о том, что в период с января 2015 года по апрель 2015 года у него имелись заболевания почек, данные стационарного исследования СПБ ГБУЗ " " ... "" свидетельствуют об отсутствии какого-либо отклонения в состоянии данного органа от нормы.

Никаких доказательств, обосновывающих столь существенное противоречие в данных стационарного исследования и амбулаторных анализов, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании весной 2015 года административный истец не представил такие медицинские документы, которые свидетельствовали о наличии у него заболеваний: мочекаменная болезнь с редкими приступами почечной колики, хронический пиелонефрит, стадия обострения.

Судебная коллегия полагает отметить несостоятельность доводов подателя жалобы, основанных на несогласии с составом экспертов, давших заключение.

Для целей разрешения спора существенным является только профильное медицинское образование тех лиц, которые вошли в состав комиссии экспертов, поскольку экспертиза призвана дать непротиворечивый ответ на поставленные судом вопросы, требующие специальных познаний.

Вместе с тем такое заблуждение подателей жалобы относительно природы судебной экспертизы не умаляет обоснованности позиции административных ответчиков в целом.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку призывной комиссией была верно установлена категория годности к военной службе.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает при этом отметить, что доводы жалобы о мнимых обстоятельствах, таких как, несоблюдение административным истцом личной гигиены при прохождении обследований в сторонних учреждениях, наличие заболевания, передающегося половым путём, носят некорректный характер и, в отсутствие объективных доказательств не влияют на результат рассмотрения спора.

Указанные доводы носят характер субъективных предположений, возможность их влияния на исход анализов в рамках настоящего дела ничем, кроме субъективного мнения подателей жалобы, не подкреплена.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года - отменить.

Т.А.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии, заключения врача, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: