Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-975/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года административное дело N2-9933/2015 по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по административному исковому заявлению П.И.А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.А.В. о признании незаконным постановления о принятии оценки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения административного истца П.И.А., представителя административного ответчика С.Н.В., действующего по доверенности от 11 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года; представителя заинтересованного лица ЮЛ2, генерального директора Д.О.В., действующей на основании решения общего собрания участников от 15 октября 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) М.А.В. от 10 июля 2015 года о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований П.И.А. указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", принадлежащей П.И.А., в размере " ... " рублей, По мнению П.И.А., оценка стоимости доли квартиры занижена; стоимость определена без уведомления и участия административного истца и без обследования арестованной части квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления П.И.А. отказано.

В апелляционной жалобе П.И.А. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.А.В. и заинтересованное лицо У.Е.В. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки соответствует положениям статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", а доказательств, подтверждающих, что результат оценки стоимости имущества должника занижен, административный истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-8038/2012 о взыскании с П.И.А. в пользу У.Е.В. долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А. в отношении должника П.И.А. возбуждено 20 марта 2013 года исполнительное производство N20988/13/02/78 о взыскании задолженности в пользу У.Е.В.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.В. в рамках указанного исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия:

-получены ответы на запросы из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургского казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Северо-Западного банка ЮЛ1;

-05 апреля 2013 года и 18 февраля 2014 года получены объяснения от П.И.А. по факту не исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга;

-05 апреля 2013 года П.И.А. вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности;

-04 апреля 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на "адрес", расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью " ... " кв. м. кадастровый номер объекта " ... ";

-10 ноября 2014 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества на "адрес", расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, "адрес", корпус "адрес";

-10 ноября 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру;

-10 июля 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника- " ... " доли "адрес", расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, "адрес", проведенной ЮЛ2, в сумме " ... " рублей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что П.И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", на праве собственности ему принадлежит " ... " доля в праве собственности "адрес", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью " ... " кв. м., кадастровый номер объекта " ... ".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания обращать взыскание на долю в праве собственности на недвижимое имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Административным истцом не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной. Также не представлено документов, из содержания которых следует, что на дату проведения оценки 2 июля 2015 стоимость принадлежащего П.И.А. имущества была иной, чем определена в отчете, составленном ЮЛ2

В ходе судебного разбирательства от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления иной стоимости имущества должника административный истец отказался.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Оценщиком "адрес", расположенной по адресу г. Санкт- Петербург, "адрес", корпус 1 была назначена в рамках заключенного государственного контракта N0172100008914000947-14 от 16 января 2015 года и дополнительного соглашения к нему N144 от 01 июня 2015 года, специализированная организация ЮЛ2, генеральный директор, которой был предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений.

Доводы административного истца о том, что стоимость части квартиры занижена, ничем не подтверждены.

Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от "дата", в размере " ... " рублей, не может быть положена в основу оценки стоимости ? доли квартиры, поскольку административному истцу в указанной квартире принадлежит только " ... " доля, которая подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке ЮЛ2 рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу г. Санкт- Петербург, "адрес", корпус " ... ", составляет " ... " рублей, стоимость " ... " доли составляет " ... " рублей. При определении стоимости ? доли квартиры оценщиком было учтено, что продается с публичных торгов не квартира, а " ... " доля квартиры, которая не выделена в натуре и что рыночная стоимость " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру не равна " ... " доли от рыночной стоимости квартиры ввиду значительно меньшей полезности " ... " доли в праве; учтены отрицательные факторы, понижающие стоимость " ... " доли и влияющие на её стоимость: доля не является жилым помещением, доля не выделена в натуре в виде отдельной комнаты, квартира не подлежит коммунальному заселению, отсутствует факт одновременной реализации всех долей в квартире.

Утверждение П.И.А. о том, что он не был извещен о назначении и проведении исполнительных действий оценки части квартиры и по этой причине результаты оценки являются незаконными, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства гарантируется право участвовать в совершении исполнительных действий, однако из указанного не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан извещать о всех совершенных или запланированных исполнительных действиях в отношении должника и его имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами П.И.А. о том, что оценка квартиры проводилась по документам, формально без выхода на объект.

Из материалов дела следует, что описание объекта оценки составлено на основании предоставленных документов и фотографий заказчиком и визуального осмотра места расположения квартиры.

Согласно статье 16 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у оценщика, как у юридического лица исполнителя работ, отсутствовала обязанность по извещению и уведомлению заинтересованных лиц о проведении оценки того или иного объекта оценки.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречит обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не представил документы о стоимости доли квартиры в большем размере, чем указано в заключении ЮЛ2, не подтвердил, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: