Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 декабря 2015 года по делу по иску Готовцева С.А. к ТСЖ "Добрые соседи" о взыскании материального ущерба, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с ТСЖ "Добрые соседи" в пользу Готовцева С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Николаева О.В., председателя ТСЖ "Добрые соседи" Тарданского В.А., представителя истца Кириллиной Л.Н., представителя третьего лица Алчиной И.В. - Аммосовой О.В., судебная коллегия

установила:

Готовцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что 23.01.2015 возле торгового центра " ********" по ул. ... на его припаркованный у здания автомобиль с кровли торгового центра обрушился снег. В результате падения снега автомобилю причинены технические повреждения. Жилой многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ "Добрые соседи". С учетом увеличения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Добрые соседи" О.В.Николаев просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывая, что поврежденный автомобиль истцом поставлен на регистрационный учет только 23 апреля 2015 года, считает Готовцева С.А. ненадлежащим истцом. Указывает, что ответственность за содержание прилегающей к торговому центру территории размером ... кв.м., используемой в качестве автопарковки, несет собственник здания - Алчин Е.Е ... При этом, не оспаривая размер присужденной суммы ущерба, ссылаясь на пункт 4.1.2 Правил благоустройства Городского округа "Город Якутск", согласно которому собственники торгового центра несут обязанности по долевому участию в финансовом обеспечении исполнения обязанностей, установленных пунктом 4.1.1 настоящих Правил, считает, что Алчины, как собственники здания и прилегающей территории должны нести ответственность в размере не менее ... % или не менее ... рублей от взысканной в пользу истца суммы. Отмечает несоблюдение собственником автостоянки требований СанПиН, согласно которым расстояние от автостоянки до фасада жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 м., при том что транспортное средство истца было припарковано вплотную к фасаду здания, а собственником автостоянки никаких мер для защиты пешеходов и транспортных средств от падения снежного настила и сосулек с края крыши принято не было.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Добрые соседи" Николаев О.В. указывает на рассмотрение дела по существу и вынесение решения в отсутствие результатов назначенной судом повторной автотехнической экспертизы. Указывает на неприменение экспертами при проведении экспертизы обязательной к применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Центробанком России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц Алчина Е.Е., Алчиной И.В. - Кириллина Л.Н., опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения. Указывает на то, что Готовцев С.А. является собственником поврежденного автомобиля на основании и с момента заключения договора купли-продажи. Алчины не несут ответственности за причинение ущерба, поскольку снег сошел с крыши жилого дома, обязанность содержать которую в надлежащем состоянии несет управляющая компания многоквартирного дома. Доказательств очистки крыши от снега ответчиком не представлено.

Истец и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили своих представителей для участия в деле.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений третьих лиц, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что объект расположенный по адресу: ... представляет собой ... -этажное здание, на первых ... этажах которого расположен торговый центр " ********", принадлежащий на праве собственности Алчину Е.Е., Алчиной И.В..

... этажи здания отведены под жилые помещения, в них расположены квартиры.

Прилегающий земельный участок принадлежит на праве аренды Алчиным.

ТСЖ "Добрые соседи" является управляющей компанией многоквартирного дома.

Готовцев С.А. является собственником транспортного средства "Тоyotа Саmry" с государственным регистрационным номером N ... по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины от 25.01.2015 г., 23 января 2015 года Готовцев С. А. на автомобиле "Тоyotа Саmry" подъехал к торговому центру " ********" по адресу: ... , и припарковался со стороны ул. ... , после чего на автомобиль обрушился снег с крыльца дома торгового центра " ********", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку ответчиком размер присужденной суммы ущерба не оспаривается, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о том, что Готовцев С.А. не вправе предъявлять иск, поскольку поврежденный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Готовцева С.А. только 23 апреля 2015 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Данные доводы ответчиком заявлялись в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования, судом им была дана надлежащая оценка, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Право собственности Готовцева С.А. на автомобиль "Тоyotа Саmry" с государственным регистрационным номером N ... подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.09.2014, страховым полисом серии ... N ... от 25.09.2014, где в качестве собственника автомобиля указан Готовцев С.А..

Частью 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, в силу которых сделки по отчуждению автомобилей (относящихся к движимому имуществу) подлежали бы государственной регистрации, а право собственности на них возникало бы с момента постановки на регистрационный учёт в органах ГИБДД (либо с момента внесения сведений о владельце в ГГТС и пр.). Отсутствие в регистрационных органах ГИБДД сведений о приобретении истцом 04.09.2014 г. спорного автомобиля само по себе не опровергает факт перехода права собственности на указанный автомобиль к истцу по соответствующему договору купли-продажи транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными и соответствующими законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о долевой ответственности наряду с управляющей компанией владельцев здания - ответчиков Алчиных, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации по очистке кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома - ТСЖ "Добрые соседи", являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворив исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близи от дома, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. К тому же в деле отсутствуют данные о том, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 декабря 2015 года по данному делу - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов