Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года, которым по делу по заявлению представителя истца Корякина П.И. - Зубова Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по иску Корякина П.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Корякина П.И. о пересмотре решения Якутского городского суда от 18 февраля 2013 года по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, пояснения представителя истца Зубова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований Корякина П.И. к МВД по РС(Я) о восстановлении на службе было отказано.

Представитель Корякина П.И. - Зубов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что основанием для принятия решения об отказе в иске послужила редакция п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предусматривающая увольнение сотрудника со службы в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования. В то же время Корякин П.И. обратился в суд с ходатайством об исключении преступности совершенного им деяния на основании ст. 10 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 28.10.2015 заявление Корякина П.И. было удовлетворено. Постановление следователя СУ МВД РС(Я) от 14.08.1998 о прекращении уголовного дела в отношении Корякина П.И. приведено в соответствие с новым уголовным законом и исключена преступность действий Корякина П.И., квалифицированных по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Указанное постановление, по мнению представителя истца, дает Корякину П.И. основание для обращения в суд с заявлением о необходимости пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 18.10.2013 об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на службе.

Судом вынесено вышеуказанное определение в виду того, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Зубов Н.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований Корякина П.И. к МВД по РС(Я) о восстановлении на службе отказано. Данным решением суда установлено, что Корякин П.И. приказом N ... от 19.10.2012 уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 29.04.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В п. 8, подп. "а" п. 11 Постановления от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам Корякин П.И. указывает на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 28.10.2015, в соответствии с которым исключена преступность действий Корякина П.И., квалифицированных по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 392 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.