Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 24 ноября 2015 года по делу по иску Проценко О.А. к Проценко В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Проценко В.П. к Проценко О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Проценко О.А. удовлетворить.

Признать Проценко В.П. _______ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту проживания по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Проценко В.П. к Проценко О.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Рязанской А.Д.., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Проценко О.А. обратилась в суд с иском о признании Проценко В.П. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что согласно ордеру N ... от 11.10.1984г. квартира по адресу ... была предоставлена Проценко В.П., в качестве члена семьи нанимателя указана жена - Радионова О.А., то есть она. Собственником квартиры является МО "Город Ленск", зарегистрированы в ней Проценко В.П., Проценко О.А. и Р. С 1997 года прекращены брачные отношения между ней и Проценко В.П., поскольку он стал проживать с другой женщиной, _______ года брак расторгнут по решению суда. С начала 1997 года до начала 1999 года Проценко В.П. жил в одной из комнат указанной квартиры, а она с детьми и племянницей в другой. С 1999 года Проценко В.П. забрал все свои вещи и переехал жить к своей сожительнице. Еще около года комната пустовала, а затем Проценко В.П. сообщил ей, что больше жить с ними не будет, и она может занять его комнату. Препятствия для проживания ответчика в квартире ею не чинились, ответчик добровольно выехал и не проживает в данной квартире, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 1997 года им не исполняются. В настоящее время между собственником и Проценко В.П. не заключен надлежащим образом договор социального найма жилого помещения, ее обращения к Проценко В.П. о необходимости заключения данного договора, им игнорируются. Просила признать Проценко В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчика Лаптев Н.Л. предъявил встречный иск к Проценко О.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой. Требования мотивированы тем, что ответчик вынужденно не проживает в данной квартире, в 2010 году истица сменила замок от входной двери и в квартиру его не пускает. Временный выезд Проценко В.П. связан с разъездным характером его работы. Просит вселить истца в квартиру по адресу: ... , обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери и не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой, взыскать с Проценко О.А. в пользу Проценко В.П. судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Прокуратура Ленского района РС (Я) также представила письменные возражения, в которых выражает несогласие в доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 60, 70, 76, 83 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ... , была предоставлена ответчику по ордеру в 1984 г. для проживания с женой - Радионовой (Проценко)О.А..

В настоящее время по месту жительства по вышеуказанному адресу зарегистрированы Проценко О.А., Проценко В.П., Р.

Также судом первой инстанции установлено, что в течение нескольких лет после расторжения брака ответчик периодами проживал в спорной квартире, его работа в этот период носила разъездной (вахтовый) характер. С 2001 года ответчик Проценко В.П. не проживает в квартире постоянно, и его непроживание не зависит от характера работы.

Доказательств чинения истцом препятствий проживания в квартире, ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что ссоры в семье провоцировались самим ответчиком. После расторжения брака ответчик имел возможность проживать в квартире. Входная дверь истцом заменена в 2010 году по причине её изношенности, а не с целью воспрепятствовать ответчику в пользовании квартирой. Кроме того Проценко О.А. обращалась к ответчику Проценко В.П. с заявлением о заключении договора социального найма с включением в договор в качестве пользователей ее и ее сына Р., и о разделении счета на оплату коммунальных услуг. С аналогичным заявлением истица обратилась в администрацию МО "Город Ленск".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу,что выезд из спорного жилого помещения ответчик осуществил добровольно и без принуждения, коммунальные услуги не оплачивает, договор социального найма не заключает. При таких обстоятельствах, правовые основания пользования ответчиком жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на исследованных обстоятельствах дела, соответствующими требованиям жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, являющиеся основанием для отменяя судебного решения, выражают несогласие ответчика с постановленным решением и направлены на переоценку доказательств по делу. Вынужденность выселения, чинение истцом препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не доказаны. Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по месту фактического проживания не является основанием для отказа в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 24 ноября 2015 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов