Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Глушковой В.В. - В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года по делу по иску Шуруповой В.С. к администрации муниципального образования "Поселок Витим", Глушковой В.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Признать за Шуруповой В.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Иванченко В.В., судебная коллегия

установила:

Шурупова В.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Витим", Глушковой В.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В обоснование исковых требований истец указала, что в _______ г. она вступила в брак с В., а 19.02.1996, действуя по доверенности, выданной мужем, приобрела с использованием банковской ссуды спорное жилое помещение. В июле 1997 г. В. выехал в г. ... , оставив доверенность на выплату оставшихся сумм по кредиту, погашенному Шуруповой В.В. в июне 2005г. Брак между Шуруповой В.С. и В. расторгнут _______ г., раздел имущества не производился. _______ В. умер. Полагая, что с 1996г., то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, иных претендующих на нее лиц не имеется, просила признать за ней право собственности на названную квартиру.

14.06.2013 г. иск судом удовлетворен полностью, решение суда вступило в законную силу.

02.09.2015 г. определением Ленского районного суда, пересмотревшего данное гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Глушковой В.В. - дочери В., принявшей его наследство, решение Ленского районного суда от 14.06.2013 г. отменено в связи с нарушением прав лица, не участвовавшего в деле, а дело определено рассмотреть повторно.

При повторном рассмотрении дела Шурупова В.С. поддержала исковые требования. Указывала, что с 1996 года проживала в спорной квартире. оплачивала кредит за нее, сначала от имени мужа по доверенности, а после его выезда - от собственного имени. Считая, что на протяжении более пятнадцати лет добросовестно и открыто владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Глушковой В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Указывает на осведомленность истца о том, что у В. имеются наследники, которые после его смерти разрешили Шуруповой В.С. остаться проживать в квартире. При этом, зная, что спорная квартира, как имущество, нажитое в браке является совместной собственностью супругов, после развода с В. в _______ г. не предпринимала действий по выделу доли и признанию права собственности на долю в имуществе.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что квартира была приобретена В. за ... руб., из которых ... - невозвратная безвозмездная субсидия, а ... - беспроцентный кредит, следовательно, на основании безвозмездности сделки В. являлся единоличным собственником квартиры.

Стороны о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседания ответчики не явились, истец направил своего представителя, представитель ответчика Глушковой В.В. просил рассмотреть дело без его участия, ответчик администрация муниципального образования "Поселок Витим" о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявляла.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив ее доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности по мотивам давности владения возможно, если оно является добросовестным, открытым, непрерывным, не по договору.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность, не по договору) на протяжении 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, _______ г. умер В. - собственник квартиры N ... в доме N ... по ул. ... п. ...

Право собственности В. на указанную квартиру подтверждается договором купли-продажи от 19.02.1996 г., зарегистрированным в установленном порядке.

На момент приобретения квартиры В. состоял в зарегистрированном браке с Шуруповой В.С..

Брак между супругами расторгнут _______ г., раздел имущества не производился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в силу ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период нахождения в браке; доказательств существования между супругами договора, устанавливающего иной режим квартиры, суду не представлено. Шурупова В.С. является собственником ? доли в праве на спорную квартиру в силу приобретения данного объекта в период брака с В ... Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира являлась единоличной собственностью В., поскольку была приобретена по безвозмездной сделке судебной коллегией отклоняются, поскольку возмездность договора купли-продажи квартиры подтверждается материалами дела (договором от 19.02.1996 г., в котором определена цена квартиры, квитанциями об оплате кредита и др).

Глушкова В.В. - дочь В., является его универсальным правопреемником, единственным наследником первой очереди, унаследовавшей его вклады в банке.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на пункт 2 статьи 1152 ГК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым оговорено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства, неправильно применил его в сложившейся ситуации.

Применительно к спорным отношениям, Шурупова В.С. достоверно знала, что спорная квартира ей не принадлежит на праве собственности, так как материалами дела доказано, что истец, получая владение спорной квартирой, будучи осведомленной о наличии наследников, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на всю квартиру, в связи с чем ее давностное владение не является добросовестным, что исключает признание за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 223 ГК РФ.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, к которым среди прочих относится безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности нельзя признать законным и основанным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда РС (Я) от 30 сентября 2015 года по данному делу о т м е н и т ь, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шуруповой В.С. к администрации муниципального образования "Поселок Витим", Глушковой В.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов