Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абросимова А.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 декабря 2015 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Солодилову В.А., Абросимову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Окружной администрации города Якутска к Солодилову В.А., Абросимову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор N ... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Солодилова В. А., заключенный 26 августа 2013 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Солодиловым В.А. относительно земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым N ... , расположенным по адресу: ...

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 20 марта 2015 года между Солодиловым В.А. и Абросимовым А.А. относительно земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым N ... , расположенным по адресу: ...

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым N ... , расположенного по адресу: ... , в распоряжение Окружной администрации города Якутска.

Взыскать с Солодилова В.А., Абросимова А.А. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения ответчика Абросимова А.А., его представителя Гончарова В.В., представителя истца ОА г. Якутска - Харлампьева В.В., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд с иском к Солодилову В.А., Абросимову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что договор купли-продажи между истцом и Солодиловым В.А. является недействительным в силу введения последним истца в заблуждение относительно наличия на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности дачного строения, что стало основанием передачи ему этого участка. Между тем вступившим в законную силу решением суда право собственности ответчика на это строение признано отсутствующим ввиду отсутствия этого строения на участке. Солодилов В.А., не являясь собственником земельного участка, зная об этом, во время судебных разбирательств продал его Абросимову А.А., в связи с чем договор купли-продажи данного земельного участка между Солодиловым В.А. и Абросимовым А.А. также является недействительным. Истец, считая свои права как распорядителя спорного земельного участка, который выбыл из его владения помимо его воли, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абросимов А.А. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку продавцом при заключении договора купли-продажи было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Оспаривает решение также в той части, в какой им признаны недействительными одновременно обе сделки, тогда как судьба второй сделки должна быть рассмотрена после вступления в силу судебного решения по первой сделке.

Ответчик Солодилов В.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен по известным суду адресам проживания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Солодилова В.А..

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

В соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если не докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества ... ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года между Окружной администрацией г.Якутска и Солодиловым В.А. заключен договор N ... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Договор заключен на основании распоряжения заместителя главы городского округа "город Якутск" от 14 августа 2013 года N ...

Право собственности Солодилова В.А. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Якутского городского суда от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, право собственности Солодилова В.А. на дачное строение площадью ... кв.м, с кадастровым N ... , расположенное по адресу: ... , признано отсутствующим.

С иском о признании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена между Окружной администрацией г.Якутска и Солодиловым В.А. от 26 августа 2013 года N ... , Окружная администрация обратилась в рамках настоящего дела 02 ноября 2015 года.

При этом ранее зарегистрированное право собственности Солодилова В.А. на земельный участок не оспаривала, с иском о признании недействительным распоряжения заместителя главы городского округа "город Якутск" от 14 августа 2013 года N ... не обращалась.

20 марта 2015 года между Солодиловым В.А. и Абросимовым А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Договор исполнен сторонами, право собственности Абросимова А.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах, заключая договор купли-продажи земельного участка с Солодиловым В.А., право собственности которого на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке, сведения об обременении отсутствовали, Абросимов А.А. не знал и не мог знать о том, что земельный участок мог быть приобретен Солодиловым В.А. с нарушением закона.

В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности Солодилова В.А. на земельный участок в настоящее время отсутствующим не признано, не прекращено и может быть признано отсутствующим или прекращенным только с момента вступления в силу решения суда.

Следовательно, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время, то есть до вступления в силу судебного решения о признании недействительным договора между Окружной администрацией г.Якутска и Солодиловым В.А., оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2015 года между Солодиловым В.А. и Абросимовым А.А. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о преждевременности предъявления исковых требований и вынесения решения о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2015 года между Солодиловым В.А. и Абросимовым А.А. и возврате земельного участка в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 декабря 2015 года по данному делу о т м е н и т ь, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Солодилову В.А., Абросимову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов