Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

прокурора Рязанской А.Д.

представителя истца Кузнецова К.К.

представителя ответчика Ходуловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ходуловой М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу по иску Корниловой В.Г. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований Берёзкину Э.Б., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" в пользу Корниловой В.Г. сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.)

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Кузнецов К.К. в интересах Корниловой В.Г., обратился с иском в суд о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 07.02.2015 г. Березкин Э.Б., управляя автомобилем, принадлежащим ФКУ Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй", не избрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ, в результате ДТП супругу истицы были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия установлена вина водителя Березкина Э.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 15.08.2015 г. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. Просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере ... руб., на следственные действия в размере ... руб., на поминальные обеды на 9 дней и 40 дней в размере ... руб., на памятник и оградку в размере ... руб., восстановительный ремонт автомашины УАЗ-220695-04 в размере ... руб., услуги оценки восстановительной стоимости автомашины в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., с соответчика СПАО " ********" стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ-220695 в размере ... руб., ... руб. страхования вреда, причиненного жизни, расходов на погребение ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Ходулова М.В., просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность взысканной суммы. Считает, что суд не учел факт нарушения И. правил дорожного движения, проявившим грубую неосторожность в не выставлении аварийного знака на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, и несмотря на отсутствие права на управление транспортным средством, не мог не осознавать противоправность своего поведения, создавая тем самым опасность для остальных участников дорожного движения. Отмечает, что при рассмотрении дела суд не применил положения ст.ст. 1083, 1101, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецов К.К. указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года N 1501-О-О, пункт 1 ст.1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства, вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности статьей 1081 ГК РФ "Право регресса к лицу, причинившему вред", а также главы 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2015 г., в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут водитель Березкин Э.Б., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", госномер N ... , принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ Упдор "Вилюй", двигался по автодороге "Вилюй" со стороны г. ... в направлении г. ... В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, Березкин Э.Б. не избрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной УАЗ-220965-04 госномер N ... , в результате чего автомашина УАЗ-220965-04 по инерции проехав вперед, наехала на И., находившегося в это время перед автомобилем и снимавшего обрывок буксировочной ленты.

В результате столкновения транспортных средств, происшедшего вследствие преступной небрежности водителя Березкина Э.Б., И. (супруг истца), получив телесные повреждения, во врем доставления в медицинское учреждение скончался от полученных травм.

Потерпевшим по уголовному делу была признана супруга погибшего Корнилова В.Г.

Постановлением ... СГ Отд МВД России по Горному району от 15.08.2015 г. уголовное дело в отношении Березкина Э.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.7-13).

Частично удовлетворяя исковые требования Корниловой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Корнилова В.Г. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с утратой супруга, с ответчика ФКУ Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй", как владельца источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП Березкин Э.Б., на основании трудового договора находился при исполнении трудовых обязанностей с указанным ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что смерть супруга истца состоит в прямой причинной связи с виновными действиями работника ФКУ Упдор "Вилюй" Березкина Э.Б., не обеспечившего безопасного движения управляемого им автомобиля.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Корниловой В.Г., судом были учтены характер и степень причиненных истцу невосполнимых нравственных страданий, ее возраст, наличие ... малолетних детей, отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях погибшего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ФКУ Упдор "Вилюй" в пользу истца компенсации морального вреда до ... рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия прямой и непосредственной вины ФКУ Упдор "Вилюй" в смерти супруга истца. Указанное федеральное казенное учреждение является лишь законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", госномер N ... , действиями работника которого был причинен моральный вред истцу, в то время как его работодатель отвечает без вины по правилам ст.1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по данному делу изменить, снизив до ... рублей размер компенсации морального вреда, взысканной с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", в пользу Корниловой В.Г ... Апелляционную жалобу представителя ответчика Ходуловой М.В. - удовлетворить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева