Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу ответчика Макаровой Л.Э. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года, которым по делу по иску Акимова А.Т. к ******** Макаровой Л.Э. о возмещении материального ущерба и морального вреда

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ******** Макаровой Л.Э. в пользу Акимова А.Т. среднюю заработную плату за период нетрудоспособности с 22 июля по 14 августа 2015 года в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика ******** Макаровой Л.Э., ее представителя Файбушевича Д.А., истца Акимова А.Т., его представителя Кулаковской С.Н., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия

установила:

******** Макарова Л.Э. является ... кафе " ********", расположенного по адресу: ...

Акимов А.Т., указывая, что 21 июля 2015 года он со своей супругой Г. пообедали в кафе " ********" и после приема пищи у них появились боли в животе, частый стул, повышение температуры, 22 июля 2015 года были госпитализированы на скорой помощи в ... отделение ГБУ Республики Саха (Якутия) " ********", где находились на стационарном лечении до 28 июля 2015 года с диагнозом ... , проверкой установлено, что в данном кафе нарушаются санитарные нормы и правила, обратился в суд с иском к ******** Макаровой Л.Э. о взыскании средней заработной платы за период нетрудоспособности с 22 июля по 14 августа 2015 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ******** Макарова Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что постановления о привлечении ее к административной ответственности от 13 августа 2015 года были отменены решениями Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), как незаконные, суд, приостанавливая производство до разрешения данных дел считая, что они могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не учел и не дал оценку данным решениям; истец изначально не связывал свое заболевание с посещением кафе " ********", в выписном эпикризе клинической больницы указано, что заболевание связано со съеденным в доме морской капусты, ссылка на обед в кафе " ********", как причина заболевания, указано только в выписном эпикризе больницы N ... , в котором он с супругой работают; в процессе лечения истца и супруги были поставлены совершенно различные диагнозы, супруге Г. - ... , истцу - ... , то есть ... , как указано в эпикризе, предположительно инфекционного происхождения, к тому же истец страдает ... , симптомы которого соответствуют симптомам, с которым он поступил в больницу, возможно заболевание истца связано с обострением хронического заболевания, заболевание истца, связанное с инфекцией, впоследствии не подтвердилось, в его анализах каких-либо возбудителей кишечной инфекции не выявлено; решением суда в иске Г. к кафе " ********" отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи заболевания Г. и употреблением пищи в кафе; выписка из истории болезни из ГБУ РБ N ... , справка 2-НДФЛ не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец поступил в ... отделение ГБУ Республики Саха (Якутия) " ********" с диагнозом ... в связи с употреблением пищи в кафе " ********", проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) проверкой в кафе " ********" были выявлены ряд нарушений действующих санитарных правил и норм, заболевание истца соответствует характерно выявленным нарушениям санитарных правил.

Между, тем с такими выводами согласиться нельзя.

В силу положений ст. 1064, 151, 1100, 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" в их системном толковании истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

А причинитель вреда в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

Как видно из материалов дела, причинение морального вреда истец связывает с употреблением 22 июля 2015 года пищи в кафе " ********".

Действительно истец в период времени с 22 по 28 июля 2005 года находился в стационарном лечении в ... отделении ГБУ Республики Саха (Якутия) " ********" и с 29 июля по 17 августа 2015 года в амбулаторном лечении в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N ... ".

Вместе с тем, из выписного эпикриза ГБУ Республики Саха (Якутия) " ********" следует, что истец поступил в больницу с диагнозом: ... предположительно инфекционного происхождения, выписался с диагнозом: ... (л.д. 5-6).

Из выписки ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N ... " от 22 сентября 2015 года следует, что истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ... (л.д. 7).

Таким образом, из данных эпикриза и выписки не следует, что диагнозы, поставленные истцу, свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца было вызвано именно действиями ответчика, что нахождение на стационарном и амбулаторном лечении было связано именно с нарушениями ответчиком правил санитарных норм, а также возбудителями кишечных инфекций.

То есть, из материалов дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм права, истцом суду доказательств того, что его нахождение в стационарном и амбулаторном лечении возникло именно в связи с возбудителями кишечных инфекций, обнаруженных у ответчика, а не с обострением хронического заболевания, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший у истца вред не имелось, потому принятое судом решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимова А.Т. к ******** Макаровой Л.Э. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов