Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

представителя истца Слепцова А.Н.

представителя ответчика Баисовой Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года по делу по иску Егоровой Т.Р. к Саксонову Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Егоровой Т.Р. к Саксонову Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры N ... дома N ... по ул. ... , наложенного определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов А.Н. действуя в интересах Егоровой Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Саксонову Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указал, что 22 октября 2014 г. между Егоровой Т.Р. и Саксоновым Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры N ... дома N ... по ул. ... В тот же день, до заключения указанного договора, заключен договор займа N ... от 22 октября 2014 г. на сумму ******** рублей сроком на шесть месяцев. По условиям которого, за шесть месяцев, истица обязана была вернуть сумму займа в размере ******** рублей. Истица в силу своей юридической неграмотности заключила договор купли-продажи квартиры, считая, что квартира выступает качестве залога по договору займа, так как ответчик ввел ее в заблуждение и уверял, что квартира является залогом по договору займа. При этом Егорова Т.Р. денежные средства по договору купли-продажи не получила.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель истца по доверенности Слепцов А.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда об отсутствии признаков заблуждения и притворности сделки, так как совокупностью доказательств подтверждается обратное, поскольку оба договора и договор купли-продажи и договор займа привез ответчик Саксонов Л.В., подписание обоих договоров и передача средств по договору займа в размере ******** рублей произведены в машине Саксонова Л.В., при этом Егорова Т.Р. даже не видела займодавца ( Ш.). Указанным доводам суд не дал должной оценки. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности безденежности договора купли-продажи. Отсутствие расписки о передаче денежных средств по договору купли продажи лишний раз указывает на неправомерность действий Саксонова Л.В., поскольку если бы Саксонов затребовал у Егоровой собственноручно написанную расписку о том, что она получила деньги за продажу квартиры, то ответчику, скорее всего, не удалось бы ввести истицу в заблуждение. Кроме того, указывает, что несмотря на заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, дело рассмотрено без участия последних, чем нарушены жилищные права несовершеннолетней дочери истца. Суд, в обжалуемом решении отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру, принятые определением суда от 13 октября 2015 года. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании не поднимался, суд принял решение самостоятельно, уже после объявления решения, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что 22.10.2014 г. между Егоровой Т.Р. и Саксоновым Л.В. заключен договор купли-продажи, принадлежащей Егоровой Т.Р. квартиры, расположенной по адресу: ... , по которому истица продала, а ответчик купил указанную квартиру за ******** рублей.

В этот же день Егорова Т.Р. заключила договор займа с Ш., по условиям которого Ш. передал Егоровой Т.Р. денежные средства в размере ******** рублей сроком до 22.04.2015 г., по истечении которого она обязана вернуть сумму займа в размере ******** рублей.

По мнению истца, договор купли-продажи от 22.10.2014 г. является притворной сделкой, с целью прикрыть другую сделку - договор займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта заключения договора купли-продажи с пороком воли - под влиянием обмана или заблуждения. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку соответствовала требованиям закона по форме и содержанию, совершена Егоровой Т.Р. как собственником принадлежащего ей имущества. А договор займа, заключенный между Егоровой Т.Р. и Ш. не содержит условий об обеспечении его исполнения залогом квартиры.

Таким образом, выводы суда основаны лишь на доказательствах о наличии волеизъявления истицы совершить сделку по отчуждению своего недвижимого имущества и государственную регистрацию перехода права собственности другим лицам.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача вещи в собственность покупателя. Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче вещи в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности это последствие исполнения договора, а не его заключения.

О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Между тем, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Егорова Т.Р. намерений продавать квартиру не имела, договор купли-продажи с Саксоновым Л.В. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действительности истица не желала прекратить право собственности на принадлежащее ей жилое помещение, а имела лишь намерение получить в долг денежные средства в размере ******** рублей по договору займа. Саксонов Л.В. не передавал истице денежные средства за квартиру, а истица в свою очередь не передавала ответчику жилое помещение, и он не вселялся в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Слепцов А.Н. подтвердил вышеуказанное, кроме того, пояснил, что Егорова Т.Р. продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания. Саксонов Л.В. с 22.10.2014 г., то есть с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время с требованием освободить жилое помещение не обращался.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оспаривая договор купли-продажи от 22.10.2014 г., законный представитель Егоровой Т.Р. - Слепцов А.Н. в обоснование своей позиции по делу приводил следующие фактические обстоятельства дела.

- спорная квартира изначально находилась в собственности Егоровой Т.Р. на основании договора мены квартир от 11.05.2000 г.;

- после заключения договора купли-продажи от 22.10.2014 г. покупатель Саксонов Л.В. в приобретенную квартиру не вселялся, денежных средств Егоровой Т.Р. в сумме ******** за квартиру не передавал;

- договору купли-продажи от 22.10.2014 г. предшествовал договор займа от 22.10.2014 г., по условиям которого Егорова Т.Р. должна вернуть долг с учетом процентов в размере ******** рублей;

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Выводы суда о том, что по условиям договора купли-продажи квартиры расчет покупателя с продавцом производится в момент подписания договора, основан на неверном толковании норм права.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.10.2014 г. был мнимой сделкой, поскольку сторонами при совершении сделки купли-продажи недвижимости не выполнены условия, предусмотренные п.1 ст.556 ГК РФ, согласно которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В действительности истец Егорова Т.Р. не передала недвижимость продавцу, продолжает владеть им и несет расходы по его содержанию.

Доказательств обратного о том, что покупатель в соответствии с требованиями п.1 ст.556 ГК РФ принял от продавца недвижимость и в последующем произвел третьему лицу отчуждение недвижимости, которым владел и распоряжался, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, при изложенных установленных обстоятельствах следует вывод, что совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия ст.454 ГК РФ, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки мнимой в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от 22 октября 2014 года, заключенный между Егоровой Т.Р. и Саксонову Л.В. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации прав на ********комнатную квартиру общей площадью ******** кв.м. с кадастровым номером ******** Саксонову Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2014 года N ...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева