Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, которым по иску Краева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Краева А.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Управляющая компания "Колмар" N ... от 20 августа 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар", находящегося по адресу: ... , адрес обособленного подразделения ООО "УК "Колмар" в г. ... : ... , в пользу Краева А.Е., _______ года рождения, уроженца г. ... области, проживающего по адресу: ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар", находящегося по адресу: ... , адрес обособленного подразделения ОСЮ "УК "Колмар" в г. ... : ... , госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев А.Е. обратился в суд к ООО "Управляющая компания "Колмар" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене (с уточнением), указав, что он работает ... с 05 августа 2013 года. Приказом N ... от 20 августа 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника. Указывает на незаконность данного приказа, поскольку при приеме его на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта и с регламентом учета исполнения и хранения договоров, которое явилось основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности. По выявленным нарушениям не проведено служебное расследование, а обстоятельства, изложенные в служебной записке ... П., не соответствует действительности и не проверялось работодателем, тогда как работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности обязан был установить виновность истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "УК "Колмар" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе допросить свидетелей ответчика М., С., которые могли пояснить по обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное толкование норм материального права. Суд не принял во внимание "скриншоты", свидетельствующие о том, что с момента приема на работу в августе 2013 года истец более двух лет вел переписку по корпоративной электронной почте с указанием о проверке договоров в соответствии с Регламентом заключения, учета, использования и хранения договоров. Суд не принял во внимание то, что в трудовом договоре указана обязанность истца исполнять устные указания непосредственного руководителя и вышестоящего руководителя, ранее он был наказан за неисполнение устных и письменных указаний руководителей. Ссылается на опечатку в оспариваемом приказе, вместо литеры "к" указана - "л", что свидетельствует об отмене судом несуществующего приказа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Краев А.Е. с 05 августа 2013 года состоит в должности ... ООО "УК "Колмар" в г. ... , что подтверждается трудовым договором N ... от 05 августа 2013 года, приказом о приеме на работу N ... от 05 августа 2013 года.

Приказом N ... от 20 августа 2015 года в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей, возложенных на работника, за нарушение требований п. 3.3., последней части раздела 3, п.5.5. Регламента заключения, учета, исполнения и хранения договоров; условий п.3.2 трудового договора N ... от 05.08.2013; требований п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка; ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Краеву А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Из содержания оспариваемого приказа следует, что истцом нарушены: -требования п. 3.3. разд. 3 Регламента заключения, учета, исполнения и хранения договоров, " ... не допускается заключение договоров, в которых отсутствуют условия, ... необходимость включения которых в договоры соответствующего вида установлена решением уполномоченных органов Общества Управляемого Общества либо соглашением сторон"; - требования последней части раздела 3 Регламента заключения, учета, исполнения и хранения договоров, согласно которой срок поставки отнесен к существенным условиям договора закупки товаров, -" ... сроки поставки (должны устанавливаться с учетом даты отгрузки и разумного периода транспортировки) "; -требования п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, а также законодательством Российской Федерации; -положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, то есть, за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору N ... от 05 августа 2013 года, заключенному с Краевым А.Е., в обязанности ... входит, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него законодательством, настоящим договором, должностной инструкцией и инструкцией по рабочим профессиям, подчиняться требованиям, не противоречащим законодательству, приказов и иных распорядительных документов работодателя, а также устных указаний непосредственного или вышестоящего руководства.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания в отношении работника возлагается на работодателя.

При разрешении спора суд правильно применил закон, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынес обоснованное решение об удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене оспариваемого приказа.

Судебная коллегия выводы суда и мотивы, изложенные в их обоснование, считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК).

Таким образом, бремя доказывания тех обстоятельств, что Краев А.Е. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка(ПВТР), а также с Регламентом заключения, учета, использования и хранения договоров(далее- Регламент), лежало именно на ответчике.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств тому ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что скриншоты электронных документов, касающихся работы истца по корпоративной почте, в которых он проверял договоры в соответствии с действующим Регламентом, не свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен в целом с текстом указанного акта.

Кроме того, в самом трудовом договоре N ... от 05.08.2013 работодатель обязан своевременно знакомить работника со всеми локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции соответствии( п. 3.4. трудового договора)

Изложенные в оспариваемом приказе нарушения истцом пунктов трудового договора, требований ПВТР и Регламента в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации не устанавливает их приоритетность над должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен 01.09.2015, т.е. после издания оспариваемого приказа.

Кроме того вышеуказанные нарушения, которые вменяются истцу, содержат общие положения в сфере квалификационных требований и сфере ответственности истца при осуществлении им трудовой деятельности и не отражают конкретных обязанностей, выполнение которых было произведено истцом ненадлежащим образом либо с нарушением установленного порядка. Доказательств того, что истец был ознакомлен с локальными актами ответчика и нарушил предусмотренные этими актами правила, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в силу своих должностных обязанностей должен был знать внутренние нормативные документы ответчика, не является основанием для признания оспариваемого приказа законным. Организационно-нормативное регулирование деятельности ответчика относится к компетенции работодателя, который издает и утверждает соответствующую документацию, в силу чего именно работодатель должен определить и ознакомить работника с теми локальными актами, исполнять которые работник обязан при выполнении трудовой деятельности по занимаемой должности.

С учетом вышеизложенных положений ст. 22 Трудового кодекса РФ именно доказательства ознакомления работника с локальными актами организации дают основания работодателю требовать от работника выполнения возложенных на него функций в том порядке и тем способом, которые установлены работодателем, а при невыполнении или ненадлежащем выполнении - привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Довод ответчика, что истец в соответствии с действующим Регламентом работал по нему и вел переписку по корпоративной электронной почте, не является доказательством того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с локальными актами ответчика, нарушение которых ему вменяется.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным взыскание на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере ... рублей.

Иные доводы жалобы также не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова