Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика Николаева О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года, которым по делу по исковому заявлению Албу А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о принудительном ремонте дома

постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести локальный текущий ремонт кровли дома N ... по ул. ... , обеспечивающий герметичность кровли над квартирой N ... в данном доме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Албу А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 28 мая 2013 года.

Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО УК по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский".

Албу А.В., указывая, что на протяжении длительного времени ответчик не производит ремонт кровли, из-за чего ее квартира систематически подвергается затоплению атмосферными осадками, на ее неоднократные обращения произвести ремонт кровли ответчик уклоняется, обратилась в суд с иском к ООО УК по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести локальный текущий ремонт кровли указанного дома, обеспечивающий герметичность кровли над ее квартирой.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что капитальный ремонт кровли дома не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1973 году, продолжительность эксплуатации покрытия кровли из рулонных материалов до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет, потому необходимость капитального ремонта является очевидным, обязанность произвести капитальный ремонт жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - администрации города ... и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, правильно руководствуясь ст. 161, 162, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, обоснованно исходил из того, что ответчик, как управляющая компания, обязан нести перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязанность ответчика по текущему ремонту дома обусловлена договором управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с подп. "а, б" п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 вышеуказанных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей организацией, принявшей на себя ответственность по содержанию дома, в котором расположена квартира истца, принадлежащая ему на праве собственности.

Квартира истца периодически затапливается атмосферными осадками вследствие протечки кровельного покрытия дома.

Данное обстоятельство подтверждается Актами обследования квартиры истца от 28 ноября 2013 года, 25 февраля 2015 года, 2 октября 2015 года, составленных ответчиком с участием истца и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования истца о возложении обязанности произвести локальный текущий ремонт кровли дома истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля дома требует капитального ремонта и этот ремонт должен осуществить бывший наймодатель - администрация города ... , являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что течь в кровле, повлекшая попадание атмосферных осадков в квартиру истца, могла быть устранена лишь посредством капитального, а не текущего ремонта.

Из материалов дела также не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации квартир в данном доме, а также на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условия комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, суду не представлено.

Само по себе истечение сроков эксплуатации покрытия кровли из рулонных материалов не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости проведения капитального ремонта.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов