Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС(Я) дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года, которым по делу по заявлению Шапуваловой И.Н. к Мирнинской геологоразведочной экспедиции Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявленные Шапуваловой И.Н. требования к Мирнинской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирнинской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Шапуваловой И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере ... рублей ... копеек и на оплату проезда в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Мирнинской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Шапуваловой И.Н., представителя истца Манжулы В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапувалова И.Н. обратилась в суд с заявлением к Мирнинской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании судебных расходов на проезд и проживание стороны по делу в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб., указывая на то, что решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 11.08.2015 ее исковые требования к Мирнинской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены. Представитель Манжула В.П. оказывала истцу консультативные услуги, собирала доказательства по делу в досудебном порядке, участвовала во всех судебных заседаниях по делу, составляла возражения на апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции. В связи с поездкой Манжулы В.П. в г. ... на судебное заседание апелляционной инстанции истцом были затрачены средства на приобретение авиабилетов по маршруту: ... - ... - ... - ... - ... на сумму ... руб., а также на проживание в гостинице в размере ... руб. В связи с прибытием в аэропорт г. ... в 5 часов утра и отсутствием в это время регулярного маршрутного сообщения между аэропортом и городом, а также в связи с ранним вылетом из аэропорта были затрачены ... руб. Всего затрачено ... руб. Кроме того, в связи с отсутствием регулярного маршрутного сообщения между г. ... и пос. ... истцом потрачено ... руб. За участие в рассмотрении дела представителю было оплачено ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Андрёнова О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение в связи с тем, что размер взысканной суммы превышает разумные пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует 11.08.2015 исковые требования Шапуваловой И.Н. к Мирнинскому ГРЭ АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 21.10.2015 данное решение суда оставлено без изменения с уточнением резолютивной части решения в части даты восстановления, а также периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истца. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015, заключенный между Шапуваловой И.Н. и Манжула В.П., квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 06.12.2015. Судом первой инстанции установлено, что участие представителя истца в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.07.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 21.10.2015 (гражданское дело N ... ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

В силу положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами, и проживание. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу Шапуваловой И.Н. расходы на проезд и проживание представителя истца Манжулы В.П., понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере ... руб., которые подтверждены маршрут-квитанцией электронного билета и посадочными талонами по маршруту ... - ... - ... на 19.10.2015 и по маршруту ... - ... - ... на 22.10.2015 на сумму ... руб.; 2 квитанциями об оплате проезда на такси по маршруту аэропорт-гостиница " ********"-аэропорт на общую сумму ... руб.; счетом N ... от 20.10.2015 отеля " ********" об оплате за проживание в течение 3 суток на сумму ... руб.; а также расходы на проезд по маршруту ... - ... - ... , которые подтверждены 4 квитанциями от 10.08.2015 и 11.08.2015 на общую сумму ... руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Таким образом, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е