Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Дьяконовой Н.Д., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 г., которым по делу по иску Кириллина М.М. к ООО УК "Сыырдаах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Сыырдаах" в пользу Кириллина М.М. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по договору в размере ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб. Всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Кириллин М.М. обратился в суд к ООО УК "Сыырдаах" с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 16 сентября 2015 г. в его квартире произошел залив, причиной которого явился разрыв батареи в месте врезки трубы в батарею. Ответчик, являясь управляющей организацией, не проинформировал и не предупредил жильцов о запуске системы отопления, а также неправильно произвел запуск системы отопления, вследствие чего произошел разрыв батареи. В результате залива ему причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила согласно оценке ... руб., также повреждено имущество на сумму ... руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате оценки имущества в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., расходы по договору в размере ... руб., уплату госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО УК "Сыырдаах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что залив произошел по вине собственника квартиры, поскольку прибор отопления, где произошел разрыв батареи в месте врезки трубы, находится в комнате жилого помещения и не является общедомовым имуществом. Кроме того, указывает на несогласие с размером стоимости поврежденного заливом имущества, поскольку данный ущерб не доказан.

Представители ответчика ООО УК "Сыырдаах" Рашитова Н.И., Охлопков А.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Кириллин М.М. и его представитель Прокопьев В.К. в судебном заседании с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, Кириллин М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Управляющей организацией является ООО УК "Сыырдаах".

16 сентября 2015 г. ООО УК "Сыырдаах" запустило тепло в многоквартирный дом по адресу: ... Квартира истца подверглась затоплению в результате прорыва радиатора отопления.

При подготовке дома к отопительному сезону управляющей компанией не проводилась проверка системы отопления, жильцы не были оповещены о предстоящем 16 сентября 2015 г. запуске тепла.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осмотр которой при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пунктам 1, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. п. б, г п. 49).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что отключающих устройств в системе отопления в квартире N ... дома N ... по ул. ... не имелось.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Исходя из вышеназванных норм права, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подготовке к отопительному сезону ООО УК "Сыырдаах" не проводилась проверка системы отопления. В данном случае причиной затопления явилась течь системы отопления, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома. В заливе квартиры истца установлена вина ответчика, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невиновности ООО УК "Сыырдаах" вследствие того, что радиатор находится в квартире истца и не относится к общедомовому имуществу, подлежат отклонению. Собранными по делу доказательствами установлено, что отключающих устройств в системе отопления квартиры истца не имеется, таким образом, прорыв радиатора отопления произошел в инженерных системах, входящих в состав общего имущества. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной ответчика ООО УК "Сыырдаах" достаточных и достоверных доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий причиненного квартире истца ущерба, исходя из экспертного заключения N ... ООО Консультационно-финансовая компания " ********" от 9 октября 2015 г., в размере ... руб., а также расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оформление доверенности в размере ... руб. взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В указанной части решение суда также подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании стоимости поврежденного имущества (предметов домашнего обихода) в связи с недоказанностью понесенного ущерба.

Истцом в материалы дела представлен отчет N ... об оценке рыночной стоимости имущества от 8 октября 2015 г., составленного ООО " ********", из заключения которого следует, что размер материального ущерба составил ... руб.

Как следует из данного отчета определение стоимости имущества проведено только на основании заявления Кириллина М.М. о производстве оценки рыночной стоимости имущества с предоставлением списка оцениваемого имущества без предоставления имущества в натуре. Список имущества, предоставленный к оценке, содержит только наименование предмета. При этом отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, их описание, характеристики, причиненные затоплением повреждения, фотографии поврежденного имущества.

При этом сам истец Кириллин М.М. не предоставил эксперту для осмотра имущество, поврежденное в результате залива, в связи с чем эксперт в заключении установиллишь рыночную стоимость представленного в списке имущества с учетом совокупного износа, а не с учетом полученных в результате залива повреждений, не определилстепень пригодности имущества к дальнейшей эксплуатации, возможность восстановления и ремонта имущества.

В акте от 16 сентября 2015 г. (л.д. 107), составленном жильцами дома N ... по ул. ... , повреждения имущества не зафиксированы. Акт с участием представителей управляющей организации не составлялся.

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания материального ущерба за предметы домашнего обихода, соответственно, и для взыскания расходов в размере ... руб., уплаченных истцом ООО " ********" по договору N ... от 28 сентября 2015 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

Таким образом, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 г. в части взыскания ущерба в размере ... руб., ... руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях в данной части.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ составит ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 г. по данному делу отменить в части взыскания стоимости имущества в размере ... руб. и расходов по договору N ... от 28 сентября 2015 г. в размере 300 руб. и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кириллина М.М. о взыскании с ООО УК "Сыырдаах" стоимости имущества в размере ... руб., расходов по договору N ... от 28 сентября 2015 г. в размере ... руб. отказать.

В части взыскания материального ущерба в размере ... руб., расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сыырдаах" в пользу Кириллина М.М. в возмещение расходов на уплату госпошлины ... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

Г.А.Федорова