Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Холмогорова И.К.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2015 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" к Мыслицкому Р.А., Мыслицкому А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" к Мыслицкому Р.А., Мыслицкому А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мыслицкого Р.А., Мыслицкого А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., пени в размере ... руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере ... руб., всего в сумме ... руб. ... коп..

В остальной части иска следует отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Авико-Сервис" обратилось в суд с иском к Мыслицкому Р.А., Мыслицкому А.С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указывая, что ответчик Мыслицкий Р.А. является нанимателем жилого помещения, Мыслицкий А.С. является членом семьи нанимателя жилого помещения, платежи за коммунальные услуги ответчиками своевременно не вносятся. Долг за период с января 2010 по сентябрь 2015 составляет ... руб. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности, а также пени в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Стручкова М.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неправомерно применен срок исковой давности в отношении обоих ответчиков, тогда так о пропуске срока исковой давности было заявлено лишь одним ответчиком - Мыслицким Р.А ... Просила в указанной части решение изменить, не применять срок исковой давности в отношении ответчика Мыслицкого А.С..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мыслицкий А.С. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что порядок пользования квартирой ответчиками не определялся, соглашение о порядке участия в расходах нанимателями не заключалось, солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на всех ответчиков в силу закона, в связи с чем сроки исковой давности по требованию одного из ответчиков распространяются на другого ответчика.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ответчики просили рассмотреть дело без их участия, от истца ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают по договору социального найма в доме N ... по ул. ... , управляющей компанией которого с 07.01.2010 является УК ООО "Авико-Сервис".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд в соответствии со ст. ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, вытекающая из договора социального найма жилого помещения, ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с положениями статьи 155 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из расчетов, предоставленных истцом и ответчиками. Решение суда в части расчета задолженности сторонами не оспаривается.

Данный расчет произведен с учетом заявления ответчика Мыслицкого Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности и требований ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данных об уважительности пропуска сроков исковой давности, либо иных доказательств истцом суду не представлено. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой в отношении обоих ответчиков, тогда как заявление о пропуске срока исковой давности было сделано одним из ответчиков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия так же руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ПВС РФ N 43).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления ПВС РФ N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответчиком Мыслицким Р.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика - Мыслицкого А.С., поскольку у соответчиков как у нанимателей квартиры образовалась общая задолженность по оплате коммунальных платежей. Лицевой счет ответчиков не разделен, отдельные договоры социального найма не заключались, порядок пользования квартирой ответчиками не определялся, соглашение о порядке участия в расходах нанимателями не заключалось, солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на всех ответчиков в силу закона. Кроме того, истец просил взыскать указанную задолженность в солидарном порядке.

В связи с этим суд правомерно разрешилходатайство о пропуске срока исковой давности, поданное одним из соответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска соответствует требованиям законности и обоснованности, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Томпонского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.К. Холмогоров

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов