Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Федоровой Г.А., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г., которым

по делу по иску Кашкиной Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит 96", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о возмещении материального ущерба, в связи с заливом квартиры, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Кашкиной Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фаворит-96" в пользу Кашкиной Г.Р. в счет возмещения материального ущерба - ... руб., расходы услуг оценки - ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб., государственную пошлину в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

В иске Кашкиной Г.Р. к ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба", отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Михайловой Т.С., представителя ООО "Фаворит 96" Саблиной А.В., представителя ООО "ЦАДС" Кормишина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкина Г.Р. обратилась с указанным иском к ООО "Фаворит 96". В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры N ... по ул. ... дом N ... г. ... 23 мая 2015 г. по вине ООО "Фаворит 96", который устанавливал водоизмерительные приборы в квартире N ... указанного дома произошел разрыв трубы, в результате чего водой была полностью затоплена квартира истца, расположенная этажом ниже, что подтверждается актом осмотра квартиры ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба". В результате залива квартиры водой было повреждено имущество истца: стены и потолки, повреждена штукатурка, на стенах, на потолках появились желтые разводы, отклеились обои на стенах, отклеился и деформирован на полу линолеум в зале, спальне и кухне. Просила взыскать с ООО "Фаворит 96" в счет материального ущерба - ... руб., расходы услуг оценки - ... руб., расходы услуг представителя - ... руб., государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением суда от 23.11.2015 по инициативе суда, в связи с характером спорного правоотношения по делу в качестве соответчика привлечен соответчик - ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба", поскольку последний является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором произошел залив.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фаворит-96" с иском не согласилась, ссылаясь на то, что акт от 23.05.2015 был составлен спустя 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, в данном акте отсутствуют сведения, что виновником причинения ущерба квартире истца является ООО "Фаворит-96". Истец требования заявляла к ООО "Фаворит", а не к ООО "Фаворит-96". При установке прибора они срок гарантии не дают, гарантию дает изготовитель. Акт установки, акт пломбировки для длительного использования есть, имеется срок службы изготовителя, прорвало не прибор, а фильтр.

Представитель ответчика ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" с иском не согласилась, ссылаясь на то, что причиной залива явилась техническая неполадка трубы водоснабжения, являющаяся частью конструкции инженерной системы, которая обслуживает одну квартиру, то есть является частным имуществом; из заключения эксперта причиной прорыва системы является производственный брак фильтра грубой очистки. Причиной протечки явился срыв закладной части вместе с пробкой с корпуса фильтра грубой очистки воды.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Фаворит-96" обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу. Указывает, что Акт осмотра квартиры от 23 мая 2015 г. составлен в одностороннем порядке, составлен спустя 12 часов с момента обращения в аварийную службу. Истец предъявляла требования к ООО "Фаворит", а не к ООО "Фаворит-96". Суд необоснованно не привлек К., собственника квартиры N ... в качестве соответчика. Экспертиза установила, что причиной прорыва является производственный брак фильтра. Не согласен с суммой представительских расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг, соглашение и акт оказанных услуг. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кашкина Г.Р. является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: ... К. является собственником кв. N ... в указанном доме.

13 мая 2015 г. в квартире N ... ответчиком ООО "Фаворит-96" установлен, проверенный и опломбированный Центром стандартизации и метрологии водомер в туалете на холодную воду марки СВК-15 за N ... , 2015 года выпуска.

23 мая 2015 г. в квартире N ... произошел разрыв трубы, вследствие чего произошел залив квартиры истца. Актом осмотра от 23 мая 2015 г., составленным представителем ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" с участием истца, установлено, что причиной залива является техническая неполадка труб водоснабжения, являющаяся частью конструкций инженерной системы, которая обслуживает одну квартиру.

23 мая 2015 г. ООО "Фаворит-96" составлен акт осмотра прибора учета, в связи с заливом нижних квартир. В результате осмотра представитель ООО "Фаворит-96" С. установил, что залив произошел из-за сильного напора (давления) воды, фильтр грубой очистки воды вырвало из резьбы (фильтр пластиковый), а резьба металлическая.

28 мая 2015 г. составлен акт передачи водоизмерительного прибора, и где указано, что причиной затопления со слов представителя ООО "Фаворит-96" монтажника С. стал сетчатый фильтр (который вырвало). Данный фильтр изъят представителем ООО "Фаворит-96" у К. для экспертизы в присутствии жильцов квартир N N ... Данный акт подписан К., А., Г., З., монтажником ООО "Фаворит-96" С.

Согласно Отчету N ... "О проведении строительной технической экспертизы по установлению причины прорыва системы холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ... , составленному ООО " ********" от 04.08.2015 по состоянию на 23.07.2015 эксперты пришли к выводу, что по характеру прорыва системы холодного водоснабжения после установки водосчетчиков - причиной прорыва системы является производственный брак фильтра грубой очистки.

Судом установлено, что фильтр грубой очистки воды сетчатый, косой, полипропилен был приобретен владельцем квартиры N ... у ООО "Фаврит-96", который и производил установку прибора учета воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заливе квартиры истца имеется вина ООО "Фаворит- 96", которое при установке водоизмерительного прибора установило бракованный фильтр грубой очистки воды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что ООО "Фаворит-96" не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ООО "Фаворит-96".

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты представительских услуг, несостоятельны, на листе дела N ... имеется квитанция от 19 июня 2015 г. об уплате юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Г.А. Федорова

Н.Д. Дьяконова