Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-277/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

судей Красноперова В.В., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Хацкевича А.Ю.,

защитника - адвоката по назначению Шиврина С.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Хацкевича А. Ю. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года, которым Хацкевич А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден (обжалуемым приговором от 02 октября 2015 года):

по ч.4 ст.166 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., а также выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Хацкевич А.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона) марки "данные изъяты" принадлежащем ФИО., под управлением ФИО1 с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, 21 февраля 2015 года на территории "адрес"

Осужденный Хацкевич А.Ю. в апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительных) указывает, что судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ, не соблюдены правила оценки доказательств, не указано, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты, не приведено всестороннего анализа доказательств, кроме того, не всем рассмотренным доказательствам дана оценка, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 приведены в искаженном виде и неполно, в основу приговора положены необоснованно, с иными доказательствами не согласуются, права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ФИО2 судом разъяснены не были, показания свидетеля ФИО2 данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя без учета мнения стороны защиты и в приговоре не приведены, показания ФИО1 данные при производстве предварительного следствия, отраженные в приговоре, судом исследованы не были, лично ему - Хацкевичу А.Ю. не было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, и что он вправе давать их в любой момент судебного следствия, признание им своей вины при допросе в качестве обвиняемого положено в основу обвинительного приговора незаконно, совокупностью других доказательств не подтверждено, его действия квалифицированы судом неправильно, ФИО1 собственником автомобиля не являлся, управлял им незаконно, потерпевшим "по угону автомобиля" признан неправомерно, судебное разбирательство проведено без участия потерпевшей ФИО при отсутствии в материалах дела заявления последней о рассмотрении дела без ее участия, в ходе судебного следствия судом незаконно, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, было отклонено его - Хацкевича А.Ю. устное ходатайство об ознакомлении с частями протокола судебного заседания, изготовленный по окончанию судебного заседания протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не отражает действительный ход процесса, приговор не отвечает требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, просит отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает, что все доказательства по делу исследованы, фактические обстоятельства установлены судом правильно, нарушений закона не допущено, юридическая оценка действиям Хацкевич А.Ю. дана судом верно, наказание назначено справедливое, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности виновного.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, объективно и с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены, в том числе права Хацкевича А.Ю. допрашивать потерпевших и свидетелей, самому давать показания, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. О том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, Хацкевичу А.Ю. неоднократно разъяснялось при производстве предварительного следствия.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в определенный срок со дня окончания судебного заседания (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).

Обязательное ознакомление с частями протокола судебного заседания (сторон по их ходатайствам) до окончания судебного заседания законодателем не предусмотрено (ч. 6 ст. 259 УПК РФ).

По окончании судебного заседания с протоколом судебного заседания осужденный Хацкевич А.Ю. ознакомлен, поданные им замечания на протокол судом рассмотрены. По результатам рассмотрения замечаний вынесены отдельные процессуальные решения - постановления об их отклонении.

Оснований сомневаться в неверном отражении хода судебного процесса не имеется.

Все представленные доказательства судом исследованы, а также проверены, проанализированы и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 276, 281, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты судом проверены и надлежащим образом оценены с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы мотивированы и обоснованы.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 307, 308 УПК РФ и основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ.

Требования ч. 3 ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПРК РФ при оглашении показаний определенных лиц, в частности свидетеля ФИО2. и осужденного Хацкевича А.Ю., данных при производстве предварительного следствия, соблюдены.

Так, показания свидетеля ФИО2., данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Вопреки доводам апелляционных жалоб данное ходатайство предметом обсуждения являлось, мнение других участников процесса, в том числе со стороны защиты, включая самого Хацкевича А.Ю., выяснялось N Оглашенные показания ФИО2 были подтверждены и судом в приговоре изложены в соответствии с протоколом.

Также в соответствии с протоколом в приговоре судом приведены показания потерпевшего ФИО1 данные непосредственно в ходе судебного разбирательства. Показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия, в суде 1- й инстанции исследованы не были.

Протоколы допроса ФИО2. в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия, содержание которых она подтвердила в ходе судебного разбирательства, включают в себя разъяснение ФИО2 перед началом допроса всех прав свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права не давать показаний против себя, своего супруга и других близких родственников.

В судебном заседании свидетель ФИО2 от дачи показаний не отказывалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждалась. Правом не давать показаний против Хацкевича А.Ю. свидетель ФИО2 не обладает, в родственных отношениях с ним не состоит, супругой не является.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля - очевидца ФИО2 изобличающих Хацкевича А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется, подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности

показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО3 ФИО4 из которых следует, что 21 февраля 2015 года получили информацию об угоне автомобиля марки "данные изъяты" видели, что водитель данного автомобиля не справился с управлением, пытался скрыться, при задержании оказал сопротивление, представился Хацкевичем А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

показаниями самого Хацкевича А.Ю. при допросе в качестве обвиняемого (в присутствии защитника, после предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний) о совершении инкриминированного преступления - завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого N

протоколом опознания ФИО1. Хацкевича А.Ю., как лица, которое с применением к нему насилия, в том числе путем нанесения удара ножом угнало автомобиль марки "данные изъяты" N

протоколом очной ставки между Хацкевичем А.Ю. и ФИО1 N где последним были подтверждены обстоятельства угона вышеуказанного автомобиля, соответствующие обвинению,

протоколами выемки и осмотра футболки ФИО1 с пятном красно- бурого цвета "в грудной части футболки" N

заключением медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 многочисленных повреждений, в том числе характера непроникающей колото- резаной раны на передней поверхности грудной клетки, резаных ран на левой кисти с повреждением мышц по ходу раневого канала, образовавшихся от воздействия предметов с колюще- режущими свойствами, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства N

показаниями потерпевшей ФИО данными при производстве предварительного следствия N согласно которым вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в декабре 2014 года передала во временное пользование своему "приятелю" ФИО1 от которого 21 февраля 2015 года узнала, что автомобиль "угнали" с применением к нему предмета, похожего на нож.

Доводы Хацкевича А.Ю. о том, что ФИО1 управлял автомобилем незаконно и потерпевшим признан неправомерно, являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершение осужденным угона автомобиля, принадлежащего ФИО с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1 доказано.

Действия Хацкевича А.Ю. по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, имеет двойной объект:

-отношения собственности, так как данное преступное посягательство препятствует собственнику осуществлять право владения и пользования своим имуществом, и

жизнь и здоровье человека.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По настоящему уголовному делу постановлениями следователя потерпевшими обоснованно и законно признаны ФИО как собственник автомобиля, а также ФИО1., подвергшийся насилию при совершении Хацкевичем А.Ю. угона автомобиля.

ФИО участия в разбирательстве дела не принимала, о месте, дате и времени судебного заседания своевременно извещена была N стороны против рассмотрения дела в ее отсутствие и оглашения ее показаний, данных при производстве предварительного слушания, не возражали.

Неявка своевременно извещенного потерпевшего не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдет его участие обязательным (ч. 2 ст. 249 УПК РФ).

Наличие заявления потерпевшего на рассмотрение дела в его отсутствие законодатель не требует.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличия у него судимостей и заболевания. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хацкевич А.Ю. за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, при признании рецидива преступлений в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хацкевича А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: