Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-370/2016

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Палева А.А.,

защитника - адвоката Емшанова Н.Н.,

ФИО ФИО1

ФИО ФИО1

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Буторина С.Н. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2015 года в отношении Палева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., изложившей содержание приговора и существо представления и возражений, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, потерпевшего и его представителя, поддержавших позицию прокурора, а также осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения представления,

установил:

органами предварительного следствия Палеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно: в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением стеклянной бутылки в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес".

Судом 1- й инстанции признано доказанным совершение Палевым А.А. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно: умышленное причинение ФИО легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением стеклянной бутылки в качестве оружия.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что

при наличии доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО тяжкого вреда здоровью по признаку обезображивания лица, судом необоснованно действия Палева А.А. переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

при рассмотрении дела в позиции защиты были противоречия, которые судом не устранены, защитник Емшанов Н.Н., оспаривая причинение потерпевшему телесных повреждений, обезобразивших его лицо, указал на необходимость переквалификации действий Палева А.А. на ст. 114 УК РФ, таким образом, фактически признал доказанным причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, между тем сам Палев А.А. указал на признание им вины лишь в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, то есть совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при наличии противоречий в позиции защиты судом не решен вопрос об отводе защитника.

На апелляционное представление защитником - адвокатом Емшановым Н.Н. поданы возражения, в которых он, в свою очередь, указывает, что уголовно - процессуальный закон судом не нарушен, уголовный закон применен правильно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания N Палев А.А. нанесение ФИО удара бутылкой признал, в то же время выразил свое несогласие с квалификацией преступления, предложенной органами предварительного следствия (по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), при этом заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в обезображивании лица, не имел.

Защитник - адвокат Емшанов Н.Н., выступая в прениях сторон N заявил, что действия Палева А.А. "должны квалифицироваться ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны".

Таким образом, защитник выразил позицию, которая расходилась с позицией Палева А.А. относительно умысла, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N63 - ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Палева А.А. отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона, выраженное в нарушении права на защиту, проверить остальные доводы апелляционного представления, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Палева А.А. в инкриминируемом ему преступлении, в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Палева А.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2015 года в отношении Палева А. А. отменить с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Палева А.А. оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: