Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 г. по делу N 22-412/2016

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

судей Дементьева Д.Е., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Плетнева Н.А.,

защитника - адвоката Огорельцева А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плетнева Н. А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2015 года, которым Плетнев Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден

по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Плетнев Н.А. признан виновным

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - ? - пирролидиновалерофенона (синоним РVР), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 50 грамма ФИО действовавшей в рамках оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) "проверочная закупка", при посредничестве ФИО1., около 12 час. 15 мин. 09 июня 2015 года, у "адрес", а также

в незаконном хранении ( в период до 15 час. 15 мин. 09 июня 2015 года) при себе без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - ? - пирролидиновалерофенона (синоним РVР), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 36 грамма, изъятого сотрудниками полиции в подъезде "адрес" в ходе личного досмотра.

Осужденный Плетнев Н.А. в своих многочисленных апелляционных жалобах указывает, что

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон,

эпизод хранения без цели сбыта наркотических средств массой 0, 36 грамм вменен излишне, данные наркотические средства хранил с целью сбыта, ранее сбытом не занимался,

личный досмотр в качестве ОРМ Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" не предусмотрен, протокол личного досмотра и его последствия являются недопустимыми доказательствами,

ОРМ в отношении него осуществлено с нарушениями закона, без получения судебного решения, документы фальсифицированы, не имеют печати вышестоящего руководства, адрес проведения ОРМ не соответствует действительности, ОРМ проведено по инициативе сотрудников МРО- 4, действия данных сотрудников являются провокационными,

понятым ФИО2 ФИО3 не были предоставлены копии протокола осмотра денежных купюр для сравнения их подлинности и номеров (до проверочной закупки),

не получены показания понятой ФИО4 участвовавшей при досмотре ФИО (после проверочной закупки),

наркотики, переданные на исследование, подменены,

его - Плетнева Н.А. объяснения от 09 июня 2015 года отобраны оперативным сотрудником в отсутствии защитника, в суде им не подтверждены, в основу приговора не могут быть положены,

допросы свидетелей ФИО1 ФИО5. проведены с нарушениями закона,

ходатайства стороны защиты надлежащим образом не разрешены,

в назначении дополнительной экспертизы для исследования вопроса о наличии на использованных в ходе ОРМ денежных купюрах его - Плетнева Н.А. потожировых следов и отпечатков пальцев отказано необоснованно,

кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств неправомерно отказано в применении ст. 64 УК РФ.

Осужденный просит применить ст. 64 УК РФ либо отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), что доказательства представляют стороны, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в главе 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 240 главы 35 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 Постановления от 29 апреля 1996 года N1 (в редакции от 16 апреля 2013 года N11) "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

По настоящему уголовному делу в отношении Плетнева Н.А. вышеуказанные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме не соблюдены.

Показания ФИО6 ФИО7 допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных свидетелей обвинения по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела N в приговоре не изложены и не оценены.

Приговор в отношении Плетнева Н.А. основан, в том числе на показаниях свидетелей ФИО ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО5

Показания указанных свидетелей, в том числе ключевых, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, фактически дублируют показания, данные при производстве предварительного следствия и отраженные в обвинительном заключении (с сохранением стилистических оборотов, использованных следователем).

При этом показания тех же свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, непосредственно в ходе судебного разбирательства не оглашались, таким образом, предметом исследования не являлись.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно - процессуального закона при исследовании протоколов следственных действий и иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ).

Как уже было указано выше, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Приведенные нормы закона предусматривают, что доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству.

В нарушение указанного требования суд по собственной инициативе огласил материалы уголовного дела, в дальнейшем описанные в приговоре в качестве доказательств обвинения. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно определив, какие доказательства подлежат исследованию, и изучив их в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 2 ст. 389. 15 и ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом 1- й инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Меру пресечения в отношении Плетнева Н.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлить срок ее действия по 05 мая 2016 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

В связи с отменой приговора по причине существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не рассматривает. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2015 года в отношении Плетнева Н. А. отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Плетнева Н. А. оставить заключение под стражу, продлить срок действия данной меры пресечения по 05 мая 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: