Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре

Утробине А.С.,

с участием прокурора

Борзенковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования П.В.Ф. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

Признан незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года М.М.С. об увольнении П.В.Ф..

П.В.Ф. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" отделения бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

С бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" в пользу П.В.Ф. взыскана оплата периода вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., с удержанием при выплате обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" - С.Н.И. и С.Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца П.В.Ф., полагавшего доводы жалобы необоснованными; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Ф. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" (далее по тексту - БУЗ УР " "данные изъяты"") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что в БУЗ УР " "данные изъяты"" работал в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года. В мае и июле 2015 года "данные изъяты" БУЗ УР " "данные изъяты"" были изданы приказы о сокращении должности "данные изъяты" на 0,75 ставки. 29 мая, 3 июля и 6 июля 2015 года ему были вручены уведомления о предстоящем сокращении. 8 сентября 2015 года за подписью исполняющего обязанности главного врача М.М.С. был издан приказ о его переводе на 0,25 ставки "данные изъяты" с 6 сентября 2015 года.

Впоследствии указанный приказ был уничтожен ответчиком, поскольку ни письменного, ни устного согласия на работу на 0,25 ставки он не давал. В итоге ему было вручено четвертое уведомление от 8 сентября 2015 года о предстоящем увольнении по сокращению.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года его уволили по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (сокращение численности или стажа работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ года. О предстоящем увольнении в установленный ст.180 ТК РФ срок предупрежден не был. Кроме того, с 2002 года по апрель 2004 года являлся "данные изъяты", при его увольнении были нарушены требования ст. 376 ТК РФ.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе в должности "данные изъяты" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 сентября 2015 года по день восстановления его на работе.

В судебном заседании П.В.Ф. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика С.Н.И ... с иском не согласилась, полагая, что увольнение П.В.Ф. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. По мнению представителя ответчика на самом деле сокращения должности истца не было, П.В.Ф. следовало уволить по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения по указанному основанию была соблюдена.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ УР " "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что законом предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о возможности его увольнении не менее чем за два месяца, при этом обязанность указывать конкретную дату предстоящего увольнения отсутствует. Обязательным является доведение информации о состоявшемся решении работодателя о сокращении штата и возможности увольнения работника с предоставлением гарантий, предусмотренных законом.

В жалобе апеллянт также указывает, что суд не рассмотрел вопрос об изменении формулировки увольнения, чем нарушил процессуальное законодательство. По мнению автора жалобы суд был обязан применить положение ст. 394 ТК РФ и изменить формулировку увольнения на п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку должность истца полностью не сокращена, из штатного расписания она не исключена.

В возражениях на апелляционную жалобу П.В.Ф. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) на основании приказа исполняющего обязанности главного врача БУЗ УР " "данные изъяты"" М.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Выполняя предусмотренную частью 2 ст. 180 ТК РФ обязанность о предупреждении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчик подготовил уведомление от 29 мая 2015 года, с которым ознакомил истца под роспись.

Затем были подготовлены еще ряд уведомлений, в уведомлении от 3 июля 2015 года работодатель уведомил истца П.В.Ф., что действие заключенного с ним трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года будет прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 6 сентября 2015 года.

В очередном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель указал, что в случае отказа П.В.Ф. от работы на 0,25 ставки и перевода на предложенную должность, трудовые отношения с ним будут прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18 сентября 2015 года.

Таким образом, во всех уведомлениях указан конкретный день увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что на основании приказов главного врача БУЗ УР " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа исполняющего обязанности главного врача N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком принято решение о сокращении численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ года, и рекомендовано уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата, в том числе "данные изъяты" П.В.Ф., на 0,75 ставки.

Уведомив истца о предстоящем увольнении уведомлениями от 3 июля, 6 июля 2015 года ответчик в указанные в них даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года увольнение не произвел.

Ответчик, предупредив истца об увольнении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, уволил его ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть менее, чем за два месяца после предупреждения до его увольнения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.81, ст.84.1, ст.180, ст.394 и ст. 396 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем не соблюден, а также допущены многочисленные нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора, которые в совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на работодателя.

Под сокращением численности понимается уменьшение в установленном законодательством порядке численности по конкретной штатной единице (по соответствующей должности, специальности, профессии, квалификации) при сохранении ее в целом как таковой с таким наименованием.

Сокращение штата - это изменение внутренней структуры организации:

- полное упразднение конкретной штатной единицы (т.е. конкретной должности, специальности, профессии, квалификации), единственной в своем роде или всех штатных единиц по данной должности;

- замена одних штатных единиц на другие в результате постановки новых задач, уменьшения количества существующих, увеличения (уменьшения) требований к квалификации работников, увеличения (уменьшения) перечня и качественного изменения функциональных обязанностей и т.п.

Как указано выше, работодателем принято решение о сокращении численности и штата работников с 29 мая 2015 года, и рекомендовано уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата, в том числе "данные изъяты" П.В.Ф., на 0,75 ставки. От продолжения работы на прежней должности на 0,25 ставки истец отказался.

Между тем, обстоятельства реального (действительного) сокращения численности или штата работников районной больницы не подтверждены данными, содержащимися в штатном расписании до и после проведения процедуры сокращения. При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала тот факт, что фактически сокращения должности, которую занимал истец не было. Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реального сокращения численности или штата работников (в данном случае должность, которую занимал П.В.Ф.), поскольку в рассматриваемом случае не имело место сокращение численности работников, равно как и штата работников, должность которую занимал истец была сохранена.

Сокращение должности которую занимал истец на 0,75 ставки означает уменьшение продолжительности рабочего времени работника вследствие технологических или организационных изменений труда.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, недоказанность реального сокращения занимаемой истцом должности является достаточным основанием для признания его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановления его на работе в прежней должности и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, при отсутствии реального сокращения должности истца, выводы суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности (штата) для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения формулировки увольнения истца, на что ссылается ответчик в своей жалобе.

Согласно части 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года отражает действительную причину увольнения, правовые основания изменения формулировки увольнения истца у суда отсутствовали.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при увольнении истца с должности врача-рентгенолога рентгенодиагностического отделения работодателем принято решение об увольнении его именно по пункту 7 ч.1 статьи 77 ТК РФ, процедура увольнения работника по данному основанию не производилась.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что основание увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, установлено судом первой инстанции верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с изложенным соответствующий довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ УР " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Р. Багаутдинова

Д.Н. Дубовцев