Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" к М.О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" - К.И.Ф. (доверенность от 6 февраля 2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения З.О.С. (до замужества М.), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив граждан " "данные изъяты"" (далее по тексту - КПКГ " "данные изъяты"") обратился в суд с иском к М.О.С. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности "данные изъяты" в дополнительном офисе истца N в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность валютных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований КПКГ " "данные изъяты"" о взыскании суммы долга с поручителя Б.К.А. отказано, с КПКГ " "данные изъяты"" в пользу Б.К.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно заключению указанной почерковедческой экспертизы подписи от имени Б.К.А. в договоре займа N N и договору поручительства, оформленного от имени Б.К.А., выполнены не Б.К.А., а иным лицом.

Оформление договора займа N N осуществляла ответчик, работая в должности старшего администратора, при этом последняя действовала в нарушение инструкции по выдаче займов, а также должностной инструкции.

В результате чего КПКГ " "данные изъяты"" причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., который ответчик возместить в добровольном порядке отказалась. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции представитель истца К.И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик в нарушение инструкции, составив договор поручительства между истцом и Б.К.А. в отсутствие последнего, отдала данный договор для подписания поручителем вне офиса. Сумму в размере "данные изъяты". истец выплатил Б.К.А. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы. Таким образом, по вине ответчика был причинен материальный ущерб в размере выплаченной Б.К.А. суммы в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик М.О.С. иск не признала, дополнительно пояснила, что не оспаривает указанный факт допущенного ею нарушения должностной инструкции, инструкции по выдаче займов. Не оспаривает и факт заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ года договора о полной материальной ответственности. Однако, несмотря на данные обстоятельства, полагает, что не должна платить истцу указанную выше сумму. Просила учесть ее материальное и семейное положение: на ее иждивении находится малолетний сын, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КПКГ " "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не полном и не всесторонне проверены обстоятельства дела, не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Автор жалобы ссылается на то, что ответчик не отрицала факт недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, подтвердила факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности. Размер ущерба подтвержден материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу З.О.С. ( до заключения 12 ноября 2015 года брака - М.) ссылалась на необоснованность доводов жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что КПКГ " "данные изъяты"" является юридическим лицом, основным видом его деятельности является предоставление потребительских займов.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла с истцом в трудовых отношениях, работая в должности старшего администратора дополнительного офиса КПКГ " "данные изъяты"", расположенного в селе "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ " "данные изъяты"" и М.О.С., приказом о приеме работника на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя материальную ответственность за сохранность валютных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема валютных и других ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ года между КПКГ " "данные изъяты"" (займодавец), в лице ответчика М.О.С., действовавшей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ года, и Ш.Н.В. (заемщик) заключен договор займа N N. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось, в том числе поручительством Б.К.А., о чем также ответчиком был составлен от имени истца и подписан договор поручительства N N, в соответствии с которым Б.К.А. взял на себя обязательство отвечать за исполнение Ш.Н.В. всех его обязательств по вышеуказанному договору займа.

Как следует из пояснений ответчика, действуя в нарушение инструкции по выдаче займов КПКГ " "данные изъяты"", М.О.С. составила данный договор поручительства в отсутствие Б.К.А. и для подписания последним выдала оформленный договор заемщику, договор от имени поручителя был подписан вне офиса истца и в отсутствие ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ш.Н.В. своих обязательств КПКГ " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Ш.Н.В.., а также к поручителям - Б.К.А., П.Н.Г. и П.В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования КПКГ " "данные изъяты"" к Ш.Н.В.., П.Н.Г., П.В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Б.К.А. истцу отказано в полном объеме, с КПКГ " "данные изъяты"" в пользу Б.К.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., понесенные последним на оплату судебной почерковедческой экспертизы. Решение вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному решению суда, при рассмотрении дела по ходатайству Б.К.А., возражавшего против удовлетворения иска по мотиву подложности выполненной от его имени в договоре займа и в договоре поручительства подписи, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертизы, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подписи от имени Б.К.А. в вышеуказанных договоре займа и договоре поручительства выполнены не Б.К.А.

Данное заключение было положено в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных КПКГ " "данные изъяты"" к Б.К.А. требований, судебные расходы Б.К.А., понесенные им на оплату указанной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. по решению суда были возмещены ему путем взыскания данной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КПКГ " "данные изъяты"".

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года N N взысканная с истца в пользу Б.К.А. сумма судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. истцом Б.К.А. выплачена.

Ответчик в суде факт прекращения трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ года признала.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Статьей 233 ТК РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством понесенные работодателем в рамках гражданского процесса судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу последнего, а также не связаны напрямую с действиями ответчика, следовательно, не могут быть взысканы с работника.

Истец понесенные им судебные расходы по указанному выше гражданскому делу ошибочно посчитал своим прямым действительным ущербом, который по его мнению был причинен М.О.С.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова