Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре

Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Г.В.А. к П.С.М. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке.

С П.С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.А. взысканы расходы по хранению задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке за период с 02 часов 14 июля 2015 года по 24 часа 21 июля 2015 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по перемещению транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения ответчика П.С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Г.В.А. обратился в суд с иском к П.С.М. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства (далее -ТС) на специализированной муниципальной стоянке.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу: г "адрес". Между истцом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Между ИП Г.В.А. и Управлением внутренних дел г. Воткинска и Воткинского района ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу.

14 июля 2015 года в 01 час. 30 мин. специализированной организацией - ИП Г.В.А. было перемещено на хранение на специализированную стоянку транспортное средство марки " "данные изъяты".

Согласно акту приема-передачи N N задержанного транспортного средства, основанием для задержания автомобиля явилось совершение гр-ном П.С.М. нарушения, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ. На основании карточки учета транспортного средства собственником данного автомобиля является Е.О.А. Согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлению о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был выдан собственнику Е.О.А. без оплаты расходов на хранение и перемещение вышеуказанного автомобиля.

Истец полагает, что у П.С.М. возникла обязанность по оплате услуг за хранение и перемещение указанного транспортного средства на основании п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем просил взыскать с него указанную плату в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В суде первой инстанции истец ИП Г.В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что собственник автомобиля действительно обращался к нему в июле 2015 года с просьбой о выдаче автомобиля, в связи с чем ему были разъяснены положения закона и основания выдачи задержанного транспортного средства, а именно необходимость оплаты времени хранения и перемещения транспортного средства.

В судебном заседании ответчик П.С.М. не согласился с исковыми требованиями, поддержал письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а заявленный истцом размер исковых требований является необоснованно завышенным. ТС было изначально было помещено на штрафстоянку не в рамках административного производства, а в рамках уголовного дела.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание "данные изъяты" Р.В.В., "данные изъяты" Ж.Н.А.., "данные изъяты" - П.П.В. Судом не дана надлежащая правовая оценка факту постановки ТС на штрафстоянку при отсутствии установленных ст. 27.13 КоАП РФ оснований.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Г.В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 июня 2005 года и осуществляет экономическую деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., а также аренду грузового автомобильного транспорта с водителем.

Между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска (арендодателем) и ИП Г.В.А.(арендатором) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды, согласно которому арендатору передана в аренду специализированная муниципальная стоянка для помещения и хранения задержанных транспортных средств, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Г.В.А. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату.

Исследованными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года было задержано транспортное средство марки " "данные изъяты", собственником которого является Е.О.А. Автомобиль был помещен на охраняемую специализированную стоянку по адресу: "адрес".

Из протокола задержания транспортного средства от 14 июля 2015 года следует, что что П.С.М. 13 июля 2015 года в 23 час. 45 мин. управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N N Воткинского района от ДД.ММ.ГГГГ года П.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением ст. следователя СО ГУ МО МВД России "Воткинский" 22 июля 2015 года вышеназванный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу N N в качестве вещественного доказательства.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у П.С.М. возникла обязанность оплатить истцу услуги по хранению задержанного транспортного средства с 02 час. 00 мин. 14 июля 2015 года по 24 час. 00 мин. 21 июля 2015 года на специализированной стоянке и перемещению его на указанную стоянку, поскольку автомобиль был перемещен на стоянку и хранился на ней в качестве задержанного в рамках административного производства, возбужденного в отношении П.С.М. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку 22 июля 2015 года спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то расходы по оплате стоянки после указанной даты с ответчика взысканию не подлежат.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с 23 час. 55 мин. 13 июля 2015 года по 01 час. 08 мин. 14 июля 2015 года в рамках досудебного производства в порядке ст.ст.164,176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) дознавателем "данные изъяты" Р.В.В. был произведен осмотр участка местности, расположенного напротив АТП, по адресу: "адрес". Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия, составленным в соответствии со ст.166 УПК РФ. Из содержания указанного протокола следует, что в ходе данного следственного действия, возможность проведения которого законодатель предусмотрел до возбуждения уголовного дела, был осмотрен и изъят с места происшествия автомобиль марки " "данные изъяты". При этом осмотр места происшествия проводился в присутствии собственника автомобиля Е.О.А ... (л.д.57-58).

Согласно журналу учета заявок на перемещение задержанных транспортных средств муниципальной специализированной стоянки (л.д. 5-6) заявка на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку поступила в 01 час. 08 мин. 14 июля 2015 года, что совпадает со временем окончания осмотра места происшествия, проведенного в рамках УПК РФ.

Из акта приема-передачи N N задержанного транспортного средства следует, что автомобиль принят на автостоянку с целью хранения в 01 час. 30 мин. 14 июля 2015 года (основания передачи автомобиля на стоянку в акте не указаны).

Из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на муниципальную специализированную стоянку, следует, что автомобиль помещен на стоянку в 01 час. 45 мин. 14 июля 2015 года.

Между тем в рамках административного дела задержание спорного автомобиля произведено в 02 час. 00 мин. 14 июля 2015 года, что подтверждается протоколом N N о задержании транспортного средства (л.д.33).

П.С.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде невыполнения им в 01 час. 40 мин. 14 июля 2015 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации определены в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года N 36-РЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" ( далее Закон УР N 36-РЗ), представитель уполномоченного лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, предъявляет должностному лицу, составившему протокол о задержании транспортного средства, доверенность на право получения задержанного средства для его перемещения на специализированную стоянку.

Таким образом, основанием для перемещения и помещения автомобиля на специализированную стоянку является административно-властный акт, в данном случае - протокол о задержании транспортного средства.

Тем не менее, установленные по делу обстоятельства, а именно: - изъятие автомобиля в 01 час 08 минут 14 июля 2015 года по результатам проведенного в рамках досудебного производства в порядке ст.ст.164,176 и 177 УПК РФ осмотра места происшествия ; - изъятие указанного автомобиля после осмотра места происшествия в присутствии его собственника Е.О.А., с дальнейшим помещением на специализированную стоянку, несмотря на отсутствие данных о невозможности передачи автомобиля его собственнику в рамках административного производства; - регистрация заявки на перемещение указанного автомобиля на специализированную стоянку - 14 июля 2015 года в 01 час 08 минут, что совпадает со временем окончания осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий гр-ну Е.О.А. автомобиль; - принятие и помещение автомобиля на муниципальную специализированную стоянку согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства - 14 июля 2015 года в 01 час 30 минут, согласно журналу учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, - 14 июля 2015 года в 01 час 45 минут - свидетельствуют о том, что автомобиль был помещен на указанную стоянку не в рамках административного дела, ещё до его задержания в административном порядке, то есть до составления предусмотренного законом протокола о задержании транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку явились иные обстоятельства, не связанные с административным производством по делу.

Это же обстоятельство подтверждается:

- постановлением следователя "данные изъяты" Ж.Н.А ... от 22 июля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из установочной части которого следует, что 13 июля 2015 года в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий подозреваемому по уголовному делу Е.О.А. автомобиль "данные изъяты"

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 2 сентября 2014 года, вынесенным следователем "данные изъяты" К.И.Л. в установочной части которого указано, что в ходе предварительного расследования был изъят автомобиль марки " "данные изъяты", который в настоящее время находится на штрафстоянке, расположенной "адрес"

- постановлением следователя "данные изъяты" К.И.Л. от 2 сентября 2015 года о возвращении вещественных доказательств, согласно которому изъятый по делу автомобиль марки " "данные изъяты", подлежит возврату его законному владельцу Е.О.А.

Указание в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, на то обстоятельство, что основанием для помещения в 01 час 45 минут 14 июля 2015 года автомобиля на специализированную автостоянку явился протокол задержания транспортного средства N N, не соответствует действительности, поскольку как уже указано выше, данный протокол был составлен только в 02 часа 00 минут 14 июля 2015 года, что опровергает тот факт, что автомобиль мог быть перемещен и помещен на специализированную стоянку на основании этого документа, поскольку на тот момент его не существовало.

С учетом изложенного, на ответчика П.С.М. не может быть возложена предусмотренная ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, а также ст.4 Закона УР N 36-РЗ от 28 июня 2012 года обязанность нести расходы на перемещение и хранение транспортного средства, поскольку изначально помещение автомобиля марки " "данные изъяты", на специализированную стоянку произошло вне целей обеспечения административного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и, как следствие этого, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исковые требования индивидуального предпринимателя Г.В.А. к П.С.М. о взыскании расходов по хранению задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке в период с 02 часов 14 июля 2015 года по 24 часа 21 июля 2015 года, расходов по перемещению транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года отменить в части взыскания с П.С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.А. расходов по хранению задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке в период с 02 часов 14 июля 2015 года по 24 часа 21 июля 2015 года, расходов по перемещению транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г.В.А. к П.С.М. о взыскании расходов по хранению задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке в период с 02 часов 14 июля 2015 года по 24 часа 21 июля 2015 года, расходов по перемещению транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку, расходов по уплате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.С.М. удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова