Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя К.В.П. - А.А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которым оставлено без движения исковое заявление К.В.П. к ОАО " "данные изъяты"" в лице Ижевского отделения "данные изъяты" - филиала ОАО " "данные изъяты"" о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении, до 26 января 2016 года.

Истцу разъяснено, что если он в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит указанные в определении требования, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.П. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" - филиала ОАО " "данные изъяты"" о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик "данные изъяты".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель К.В.П. - А.А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном случае размер государственной пошлины не должен определяться исходя из стоимости объекта недвижимости, поскольку заявлено требование о признании чужого права собственности отсутствующим, при этом фактически спор о праве собственности самого истца на этот объект отсутствует.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление К.В.П. без движения, судья исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на данный железнодорожный тупик, заявленные требования носят имущественный характер, а, значит, истцу необходимо указать цену иска исходя из стоимости спорного имущества, доплатить государственную пошлину исходя из его размера и представить документ, "данные изъяты" ее уплату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, "данные изъяты" уплату государственной пошлины.

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, цена иска определяется не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При вынесении оспариваемого определения судья не учел, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик имеют в собственности одно и тоже имущество и право собственности каждой из сторон зарегистрировано в ЕГРП.

Истец просит признать отсутствующим у ответчика право собственности на спорный объект недвижимости, фактический спор о праве истца на это объект отсутствует, поскольку его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявителем оплачена при подаче иска государственная пошлина исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке, что соответствует положениям закона и содержанию требования.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления К.В.П. без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление К.В.П. к ОАО " "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" - филиала ОАО " "данные изъяты"" о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова