Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-492/2016

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Филатовой А.А., Шайфлера И.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., осужденного Беккилдиева Г.Т., адвоката Перепелкиной И.В., переводчика Ахмедова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беккилдиева Г.Т., адвоката Т. на приговор Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беккилдиев Г. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Беккилдиева Г.Т. в пользу А. в счет возмещения морального вреда 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Беккилдиева Г.Т., адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажайкиной О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беккилдиев Г.Т. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Беккилдиев Г.Т. признал частично.

На приговор суда адвокатом Т. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Беккилдиева Г.Т. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об обстоятельствах совершенного Беккилдиевым Г.Т. преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на показания осужденного Беккилдиева Г.Т. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны и, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего Х., который бросался на него с ножом, превысил эти пределы.

Указывает, что показания Беккилдиева Г.Т. стабильны на всех стадиях следствия от явки с повинной до последнего судебного заседания и подтверждаются имеющимися у него телесными повреждениями, которые, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании судмедэксперта Г., могли образоваться только при обстоятельствах, указанных Беккилдиевым Г.Т.

Считает, что показания свидетеля Ю,, который в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и начало конфликта не видел, так как спал - непоследовательны, противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Осужденным Беккилдиевым Г.Т.на приговор суда подана

апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда пересмотреть, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора неправильно квалифицировал его действия, он превысил пределы необходимой обороны, поскольку потерпевший схватил нож, чем создал угрозу его жизни.

Полагает, что его показания о том, что между ним и потерпевшим произошла борьба, и он вынужден был защищаться, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов и его медицинским освидетельствованием, проведенным сотрудниками "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Как и адвокат Т., считает, что показания свидетеля Ю,, данные им на разных стадиях следствия, имеют существенные противоречия и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Поясняет, что свидетель Ю, не мог быть свидетелем описанных им событий, поскольку в момент произошедшего он спал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Указывает на противоречия между показаниями свидетеля Ю, в части указания на то, что "он наносил множественные удары ножом в грудную клетку потерпевшего" и установленными следствием данными о том, что у потерпевшего имелись повреждения левого плеча, левого бедра и спины с левой стороны.

Указывает, что в протокол очной ставки следователем показания свидетеля Ю, занесены не в полном объёме.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля С. о том, что он периодически избивал потерпевшего, не соответствуют действительности, поскольку он и С. были мало знакомы. Полагает, что данный свидетель ничего не может пояснить по обстоятельствам произошедшего, поскольку в тот день С. зашла в дом вместе с бригадой скорой помощи и ничего не могла видеть.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Беккилдиева Г.Т. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Ъ. следует, что от сотрудников полиции он узнал, что его брат Х. обнаружен мертвым в доме, расположенном по адресу: "адрес", на теле Х. были ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Ю, ему известно, что в принадлежащем ему "адрес" Беккилдиев Г.Т. зарезал Х. В указанном доме Х. и С. проживали около 2 лет, Беккилдиев Г.Т.- несколько недель.

Свидетель Ю, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х. и Беккилдиевым Г.Т. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Х. и Беккилдиевым Г.Т. произошла словесная ссора, в которую он не вмешивался. После распития спиртных напитков он лег на диван у стенки, а Х.- рядом с ним. Беккилдиев Г.Т. сидел на диване напротив них. Х. выражался нецензурной бранью в адрес Беккилдиева Г.Т. и на этой почве между ними произошел конфликт. Беккилдиев Г.Т. сказал Х., чтобы он его не злил и не выводил из себя, но Х. продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Беккилдиева Г.Т. Тогда Беккилдиев Г.Т. приблизился к лежащему на диване Х. и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, после чего Х. оттолкнул Беккилдиева Г.Т. от себя. Затем Беккилдиев Г.Т. взял со стола нож и, подойдя к лежавшему на диване Х., начал наносить ему множественные удары ножом в грудную клетку, от которых последний стал кричать, что ему не хватает воздуха, начал хрипеть, на его теле появилась кровь. В момент нанесения Беккилдиевым Г.Т. ударов ножом, в руках у Х. ничего не было, никакими предметами он Беккилдиева Г.Т. не избивал. Испугавшись, он побежал к Ю., чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Когда он вернулся в дом, то Х. лежал на кровати без признаков жизни, Беккилдиев Г.Т. не отрицал, что зарезал Х.

Приведенные показания свидетель Ю, подтвердил в ходе проведения очной ставки с Беккилдиевым Г.Т. (т.1 л.д.114-118).

Доводы жалобы осужденного Беккилдиева Г.Т. о том, что в протокол очной ставки показания свидетеля Ю, занесены не в полном объёме, являются не состоятельными, поскольку протокол прочитан Беккилдиевым Г.Т. лично, заявлений и замечаний не поступило. Протокол данного следственного действия оформлен надлежащим образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении очной ставки принимал участие адвокат Беккилдиева Г.Т. и переводчик, протокол заверен подписями участвующих лиц.

Вопреки доводам жалоб, каких- либо противоречий в показаниях свидетеля Ю, и заключении эксперта не имеется. То обстоятельство, что свидетель Ю, в показаниях указал на нанесение осужденным нескольких ударов ножом в грудную клетку потерпевшего, а заключением экспертизы у потерпевшего обнаружены ранения не только грудной клетки, не ставит под сомнение показания данного свидетеля и обоснованность выводов суда о виновности Беккилдиева Г.Т.

Из показаний свидетеля С. следует, что за период проживания Х. и Беккилдиева Г.Т. в "адрес", между ними возникали конфликты, Беккилдиев Г.Т. периодически избивал Х. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась домой и увидела Х., который лежал на диване без признаков жизни, у него было колото- резаное ранение в области грудной клетки слева, а также ссадины на лице. Она поняла, что Х. убил Беккилдиев Г.Т., поскольку между ними происходили ссоры и Беккилдиев Г.Т. очень часто избивал Х.

Свидетель Л. показала, что, прибыв в составе скорой неотложной помощи в "адрес", увидела на диване труп мужчина с ножевыми ранениями грудной клетки.

Свидетель У., старший участковый уполномоченный ОМВД России по "адрес" показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову в "адрес", он обнаружил труп Х. с признаками насильственной смерти. Также в доме в состоянии алкогольного опьянения находились Ю, и Беккилдиев Г.Т., руки и одежда которого были в крови. Ю, пояснил, что видел, как в ходе распития спиртного между Х. и Беккилдиевым Г.Т. произошла ссора, в ходе которой Беккилдиев Г.Т. взял нож и нанес Х. несколько ударов, от которых последний скончался на месте. Сам Беккилдиев Г.Т. подтвердил указанные показания Ю,, пояснив, что зарезал Х., он не говорил, что оборонялся от действий Х.

Из показаний эксперта Г. следует, что имеющиеся у Х. телесные повреждения в виде 5 ран, 4 из которых колото-резаные, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым - когда он находился лежа на животе. Имеющееся у Беккилдиева Г.Т. телесное повреждение в виде резаной раны основной фаланги 2 пальца правой кисти причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает Беккилдиев Г.Т.

Анализируя показания эксперта Г., суд приходит к выводу о том, что они вопреки доводам адвоката, не подтверждают показания осужденного о том, что он действовал, обороняясь от Х.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе Ю, и С., не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Нахождение свидетеля Ю, в состоянии опьянения в момент совершения преступления Беккилдиевым Г.Т. не является основанием для признания его показаний недопустимыми.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключения экспертиз, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Из протокола явки с повинной Беккилдиева Г.Т. следует, что около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в "адрес", нанес Х. несколько ударов ножом, от которых потерпевший скончался (т.1 л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в "адрес" был обнаружен труп Х. с колото-резаными ранениями в области грудной клетки и конечностей, а также были обнаружены и изъяты нож, две наволочки с пятнами вещества бурого цвета, кофта серого цвета, впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.16-30).

Согласно заключению эксперта N, смерть Х. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаной раны переднебоковой поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаной раны заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость; колото-резаной раны задненаружной поверхности верхней трети левого плеча, проникающей в левую плевральную полость; кровоизлияния в левую плевральную полость 1550 мл., резаной раны 2-го пальца правой кисти; колото-резаной раны наружной поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левой бедренной вены; кровоизлияния в мягкие ткани и органы по ходу раневых каналов (т.1 л.д.43-56).

Виновность Беккилдиева Г.Т. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Беккилдиева Г.Т., как и доводы жалоб о том, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, но своего подтверждения не нашли. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы Беккилдиева Г.Т. в этой части.

Сам осуждённый Беккилдиев Г.Т. в своих показаниях не отрицал того, что он нанес потерпевшему несколько ударов ножом по телу и в грудь, но утверждает, что делал это в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который напал на него с ножом, а когда он выбил у него нож, стал его душить.

Доводы осуждённого о том, что удары ножом наносил, обороняясь, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что в процессе конфликта нападения со стороны потерпевшего не было, насилия, опасного для жизни осужденного, Х. не применял и не использовал при этом каких-либо предметов, а потому в момент совершения преступления потерпевший не мог представлять реальной опасности для Беккилдиева Г.Т. и применение со стороны последнего такого насилия, как нанесение множественных ударов ножом в область грудной клетки слева и сзади, верхние и нижние конечности, необходимостью не вызывалось.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Беккилдиева Г.Т. умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, использование в качестве оружия ножа, а также поведение осужденного после совершения преступления.

Доводы жалоб об отсутствии такого умысла у осужденного, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Суд правильно пришел к выводу о том, что мотивом совершения преступления Беккилдиевым Г.Т. явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые возникли у осужденного в результате ссоры с последним.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Наказание осуждённому Беккилдиеву Г.Т. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Беккилдиеву Г.Т., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и явку с повинной.

Вместе с тем, при назначении наказания судом обоснованно учтены также характер и степень общественной опасности содеянного Беккилдиевым Г.Т., являющегося особо тяжким преступлением.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при указании даты смерти Х. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из материалов дела, датой смерти Х. является ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае допущена явная техническая ошибка (опечатка). Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор соответствующее изменение, которое не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Беккилдиева Г. Т. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату смерти Х. и считать её ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении Беккилдиева Г.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий - подпись.

Судьи областного суда - подписи.

Копия верна: Судья-