Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01 марта 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "14 сентября 2015 года" по делу по заявлению ООО "СитиКом" об оспаривании предписания и акта Государственной инспекции труда в Новосибирской области, которым заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23.06.2015г. N-ОБ/249/37/4, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в НСО, объяснения представителя ООО "СитиКом", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СитиКом" обратилось суд с заявлением, просило признать незаконным акт от 23.06.2015 г. N выездной внеплановой проверки, проводившейся Государственной инспекцией труда Новосибирской области с 27.05.2015 г. по 23.06.2015 г. в ООО "СитиКом", предписание, вынесенное по результатам проверки от 23.06.22015 г. N.

В обоснование указало, что в период с 27 мая 2015 г. по 23.06.2015 г. главным государственным инспектором труда Д.С. была проведена внеплановая выездная проверка в ООО "СитиКом". По результатам этой проверки 23 июня 2015 г. был составлен акт проверки N и внесено предписание N. Указанные решения и действия должностного лица являются незаконными и незаконно ущемляющими права и свободы ООО "СитиКом". Причиной проведения внеплановой выездной проверки и внесения указанного предписания послужило заявление Н.Е. по поводу незаконности ее увольнения 21.04.2015г.

Заявитель не согласен с изложенными в акте проверки выводами о нарушениях, допущенных ООО "СитиКом". Выводы о том, что заработная плата за февраль 2015 года была выплачена с задержкой - 17.04.2015 г., не соответствует действительности, т.к. данная часть заработной платы была начислена после выплаты отпускных Н.Г. в феврале 2015 года, должна была быть выплачена 05.03.2014 г., однако Н.Г. к тому моменту находилась в оплачиваемом отпуске и за получением остатка заработной платы не явилась. По мнению государственного инспектора труда, Н.Г. не обоснованно не была выплачена пеня за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 г., однако указанная заработная плата за февраль была выплачена в установленный законом срок. С Н.Е. не был произведен расчет в день увольнения, ей не была выплачена пеня за задержку расчета. Вывод о том, что ООО "СитиКом" имело возможность произвести этот расчет не обоснован, учитывая, что приказ об увольнении Н.Г. был издан после того, как она ушла из организации

Кроме того, главный государственный инспектор труда не приняла во внимание то обстоятельство, что Н.Г. в день увольнения не работала и требования о расчете не предъявляла. Также инспектором не учтено то обстоятельство, что Н.Г. были предоставлены два рабочих дня на дачу объяснений - 20.04.2015 г. и 21.04.2015 г. Более того, Н.Г. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в полном объеме реализовала свое право дать объяснения 21.04.2015 г., это объяснение было учтено при принятии решения об увольнении Н.Г. Законом не предусмотрено, что работодатель обязан не применять дисциплинарное взыскание в течение двух рабочих дней, если объяснение от работника уже получено.

Также не соответствует действительности довод инспектора о том, что в приказе об увольнении не была сделана отметка о том, что Н.Г. отказалась знакомиться с ним под роспись. 22.04.2015 г. директор лично приехал к дому Н.Г., встретился с ней на улице, вручил ей трудовую книжку с записью об увольнении, предложил ей ознакомиться с приказом об увольнении и явиться за получением окончательного расчета, на что она ответила отказом. Об этом сделана запись в приказе об увольнении.

В нарушение положений ч.8 ст.360 ТК РФ о проведении проверки не был извещен орган прокуратуры.

23.06.2015 г., Главный государственный инспектор труда Новосибирской области на основании данных, содержащихся в акте проверки, вынесла предписание N в котором обязала руководителя ООО "СитиКом" выполнить следующее: произвести перерасчет, начислить и выплатить Н.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015, окончательного расчета при увольнении; отменить Приказ о прекращении трудового договора с работником от 21.04.2015 г. N.

Обязанности, которые должен исполнить заявитель согласно предписанию Государственной инспекции труда не соответствуют закону, т.к. заработная плата и расчет произведен с Н.Г. в установленном порядке и в установленные сроки, приказ о прекращении трудового договора со Н.Г. вынесен в полном соответствии с законом. Кроме того, Главный государственный инспектор труда, вынося оспариваемое предписание, вышел за пределы своих полномочий, т.к. Государственная инспекция руда не является органом по разрешению трудовых споров. Исполнение обязанности по отмене приказа об увольнении фактически является восстановлением Н.Г. на работе, в то время, как с указанными требованиями в установленном порядке она не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области Д.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения судом не учтено, что оспариваемое предписание было частично исполнено ООО "СитиКом" в части выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015г., окончательного расчета при увольнении., а также то обстоятельство, что Государственной инспекции труда в Новосибирской области не было известно о поступлении искового заявления Н.Г. о защите трудовых прав в Советский районный суд, г. Новосибирска. Кроме того, в иске Н.Г. не были заявлены требования о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015г. и окончательного расчета при увольнении, а также об отмене приказа об увольнении, ею были заявлены требования об изменении формулировки увольнения. Предписание в этой части не выносилось.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий указанных лиц и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения.

Судом установлено, что 11.01.2010 г. Н.Г. была принята на работу в организацию заявителя на должность менеджера абонентского отдела, с ней заключен трудовой договор от 11.01.2010 г. N на неопределенный срок.

Согласно материалам дела 29.01.2015 г. директором ООО "СитиКом" был издан приказ N /к о сокращении штата работников организации и утверждении штатного расписания, которым сокращалась штатная единица "менеджер абонентского отдела". Приказом от 26.02.2015 г. N данный приказ отменен в части сокращения штатной единицы "менеджер абонентского отдела" в связи с улучшением финансового состояния предприятия. Пунктом 2 данного приказа признано недействительным выданное Н.Г. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Как следует из представленного в дело акта от 27.02.2015 Н.Г. отказалась от ознакомления с данным приказом.

Согласно материалов 21.04.2015 г. приказом N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Н.Г. была уволена 21.04.2015 г. по основанию однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, п.п."а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно тексту приказа он вынесен на основании таких документов, как акт об отсутствии Н.Г. на рабочем месте 20.04.2015 г.; акт об отсутствии Н.Г. на рабочем месте 21.04.2015 г.; докладная записка директора В.М. от 20.04.2015 г.; запрос о предоставлении Н.Г. письменных объяснений от 21.04.2015 г.; объяснительная Н.Г. от 21.04.2015 г. В приказе соделана отметка директором В.М. от 22.04.2015 г. о том, что от ознакомления с приказом и получения его копии отказалась.

Полагая свои права нарушенными работодателем, 17.04.2015 г. Н.Г. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с просьбой рассмотреть ситуацию, сватанную с понуждением написать заявление о увольнении по собственному желанию, невыдачей трудовой книжки в последний рабочий день, невыплатой заработной платы.

На основании данного заявления Государственной инспекцией труда в Новосибирской области было издано распоряжение (приказ) от 24.04.2015 г. о проведении внеплановой документарной проверки ООО "СитиКом" с целью защиты прав и интересов работника.

27.05.2015 г. было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки ООО "СитиКом" с целью защиты прав и интересов работника.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Новосибирской области составлен акт проверки от 23.06.2015 г. В данном акте отражены следующие выявленные инспектором нарушения работодателем требований нормативных правовых актов:

1. в нарушение положений Трудового кодекса и трудового договора заработная плата за февраль 2015 г. была выплачена Н.Г. только

17.04.2015 г.;

2. в нарушение положений ст. 236 ТК РФ Н.Г. не была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 г.;

3. в нарушение ст. 140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, окончательный расчет Н.Г. был выплачен только 29.04.2015 г., не выплачена компенсация за задержку выплаты окончательного расчета;

в нарушение ст. 193 ТК РФ о затребовании письменного объяснения с работника до применения дисциплинарного взыскания Н.Г. работодателем не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений; 5. в нарушение с т. 84.1 ТК РФ о необходимости ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора и проставления записи об отказе в ознакомлении в приказе от 21.04.2015 г. такая запись отсутствует.

На основании данного акта Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в адрес директора ООО "СитиКом" вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на работодателя возложена обязанность:

произвести перерасчет, начислить и выплатить Н.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 г., окончательного расчета при увольнении. Основание - требования ст. 236 ТК РФ;

отменить приказ о прекращении трудового договора с работником Nот 21.04.2015 г. Основания - требования ст. 193 ТК РФ.

Работодателю установлен срок для исполнения предписания 23.07.2015 г. данное предписание директор ООО "СитиКом" получил под роспись 23.06.2015 г., после чего в течение установленного ст. 357 ТК РФ 10- дневного срока ООО "СитиКом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ч.1 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя. устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при

осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 14 данного Положения по результатам проверки государственный инспектор груда составляет акт проверки по установленной форме. Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Доказывая незаконность акта и предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области, заявителем указано, что данная проверка проведена и предписание вынесено при наличии находящегося в производстве суда и не рассмотренного на дату вынесения предписания индивидуального трудового спора по исковому заявлению работника о защите от нарушений, выявленных Государственной инспекции труда.

Судом было установлено, что 21.05.2015 г. Н.Г. подготовила иск к ООО "СитиКом" о защите трудовых прав, в котором просила суд признать незаконным приказ ООО "СитиКом" от 21.04.2015 г. N об увольнении Н.Г.; обязать ООО "СитиКом" изменить формулировку причины увольнения работника на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, и издать приказ о новом увольнении работника (на дату вынесения решения суда); обязать ООО "СитиКом" внести в трудовую книжку работника новую запись; взыскать с ООО "СитиКом" в пользу Н.Г. выходное пособие в сумме 38.751,04 руб., проценты за несвоевременную выплату в сумме 1.775,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по составлению иска 4.000 рублей.

Данное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Новосибирска 26.05.2015 г., определением от 15.06.2015 г. принято к производству Советского районного суда г. Новосибирска. Согласно карточке дела предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2015 г., отложено на 07.09.2105 г., судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 21.09.2015 г.

Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что для защиты своих прав она обратился как в Государственной инспекции труда в Новосибирской области, так и в суд, при этом по состоянию на дату вынесения инспекцией предписания и до настоящего времени решение судом по существу трудового спора не вынесено. Также пояснила, что в судебном порядке она настаивает на признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31.04.2015 г. и взыскании с работодателя компенсации за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику, также выходного пособия и компенсации морального вреда.

В судебном заседании заявителем подтверждено, что требования Н.Г. (о признанинии незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику, в том числе заработной платы), ООО "СитиКом" считает необоснованными и намерено отстаивать свою позицию в трудовом споре в Советском районном суде г Новосибирска. Так, заявитель полагает, что приказ об увольнении вынесен обоснованно, с учетом допущенного работником нарушения, при соблюдении установленной законом процедуры, в том числе при наличии отказа работника от дачи объяснений, расчет при увольнении выплачен также своевременно, с учетом нахождения работника в отпуске, непосредственно после появления работника на работе, что, по мнению работодателя, подтверждено, в том числе представленными им платежными поручениями от 17.04.2015 г. N, от 26.02.2015 г N. от 20.01.2015 г. N, от 29.04.2015 г. N, справками 2-НДФЛ (л.д. 70-75).

При таких обстоятельствах суд решил, что предписание от 23.06.2015 г. Государственной инспекции труда в Новосибирской области об отмене приказа об увольнении и выплате Н.Г. компенсации за несвоевременную выплату причитающиеся работнику сумм было вынесено инспекцией при наличии инициированного работником и незавершенного индивидуального трудового спора, переданного на разрешение в суд.

Тогда как по смыслу вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих деятельность государственных инспекторов труда, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право, давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, предписание вынесенное Государственной инспекцией труда об устранении работодателем тех же нарушений, в отношении которых работником принято решение о защите прав в судебном порядке посредством подачи искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора, противоречит нормам международного права и нормам федерального законодательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23.06.2015 г., вынесенное с вышеуказанными нарушениями, подлежит признанию незаконным.

В части требований о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23.06.2015 г. суд посчитал, что основания для удовлетворения данного требования ООО "СитиКом" отсутствуют, так как с учетом положений ст. 255 ГПК РФ и содержания акта (фиксирующего ход проверки, и не возлагающего на работодателя какие- либо обязанности) данный акт не может быть оценен как решение, оказывающее непосредственное воздействие на права заявителя.

Поэтому требования ООО "СитиКом" были судом удовлетворены частично, признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23.06.2015 г. N, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "14 сентября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: