Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б.Т.Д., Б.В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2015 года о возврате искового заявления Б.Т.Д., Б.В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о снятии залогового обременения с квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.Д., Б.В.Н. обратились в Центральный районный суда г. Новосибирска с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о снятии залогового обременения с квартиры, просили рассмотреть вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества: "адрес", по адресу: "адрес"; аннулировании закладной; взыскании судебных издержек с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о возврате данного искового заявления.

С таким определением не согласились истцы Б.Т.Д., Б.В.Н., подали частную жалобу, просят определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что ранее с этим исковым заявлением они обращались в Заельцовским районный суд г. Новосибирска, однако определением судьи от 15.12.2015 года заявление было возвращено как неподсудное, разъяснено право на обращение в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Постанавливая определение о возврате заявления, судья Центрального районного суда г. Новосибирска, как судья первой инстанции, исходил из того, что истцами заявлены требования о прекращении записи об ипотеке, то есть фактически - о прекращении права залога, а таковой спор, по мнению судьи, подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости.

Исходил из того, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). А таковое место находится не в Центральном, а Заельцовском районе г. Новосибирска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.

В п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - сказано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, приведенное официальное толкование не относит к искам о правах на недвижимое имущество - иск о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества.

Из иска видно, что право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано и не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют законные основания для возвращения искового заявления со ссылкой на его исключительную подсудность.

Одновременно для правильного разрешения дела, необходимо тщательно выяснить - кто надлежащий ответчик по делу, т.е. лицо, нарушающее права истца.

Согласно правилам ст. 131 - ст. 136 ГПК РФ об этом должно быть указано в иске, а в случае отсутствия таких данных в иске, он может быть оставлен без движения.

Из материалов иска видно, что погашение регистрационной записи об ипотеке не произошло по причине утраты Нижневартовским отделением N ПАО " "данные изъяты"" закладной на квартиру истца.

Кроме этого, из п. 7.3. кредитного договора между ПАО " "данные изъяты"" и истцами Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры по договору рассматриваются по искам заемщика к кредитору по правилам "Закона о защите прав потребителя". Это позволяет по воле истца предъявить иск по месту жительства истца, в случае если ответчиком в иске будет указано ПАО " "данные изъяты"".

Однако истцы не указывают ответчиком ни ПАО " "данные изъяты"", ни его филиал.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возвращения искового заявления со ссылкой на его исключительную подсудность, а для правильного разрешения дела в дальнейшем суду первой инстанции необходимо тщательно выяснить - кто надлежащий ответчик по делу, т.е. лицо, нарушающее права истца.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене согласно в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением правил о подсудности ст. 28 ГПК РФ, т.е. норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2015 года о возврате искового заявления Б.Т.Д., Б.В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о снятии залогового обременения с квартиры.

Председательствующий:

Судьи областного суда: