Постановление Новосибирского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-114/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Дьяченко В. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.10.2015г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дьяченко В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.10.2015г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2015г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты, в обоснование жалобы указывая, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал, участником ДТП не являлся, считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Потерпевшая "данные изъяты" извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы отзыва, либо возражений на нее не представила.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, Дьяченко В.В. 23.07.2015 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем "Хонда ЦРВ" гос. регистрационный знак О718ХМ 54, на "адрес" не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем "данные изъяты", скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемыми судебными актами данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения было повреждено транспортное средство, что подтверждается рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" (л.д. 6), объяснениями потерпевшей "данные изъяты" (л.д.7), в которых она пояснила, что в результате ДТП ее автомобиль получил повреждения в виде небольшой вмятины и царапины вишневого цвета на переднем правом крыле. Очевидцы сказали ей, что автомобиль Хонда ЦРВ вишневого цвета при движении задним ходом задел ее автомобиль, после чего водитель покинул место ДТП.

Факт участия в ДТП Дьяченко В.В. подтверждается объяснениями Дьяченко В.В. (л.д.9), в которых он пояснил, что 23.07.2015г. возле Октябрьского рынка выезжал с парковки и случайно, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Лексус. Автомобиль не получил механических повреждений, он уехал с места происшествия, т.к. мешал проезду других автомобилей, вину признает.

То обстоятельство, что Дьяченко В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" (л.д. 6); схемой к протоколу осмотра места происшествия (обратная сторона л.д. 6); объяснениями потерпевшей "данные изъяты" (л.д.7); рапортом дежурного инспектора ДПС (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения дьяченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что действия Дьяченко В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Дьяченко В.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.10.2015г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2015г., не усматривается, а жалоба Дьяченко В. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.10.2015г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дьяченко В. В., оставить без изменения, а жалобу Дьяченко В. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова