Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-111/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Куликовой М.М., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника - адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Танзыковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карушевой А.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2015 года, которым

Черданцева П.А., "данные изъяты", несудимая,

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснение адвоката Полякова Р.В., просившего приговор суда изменить и снизить наказание, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Черданцева П.А. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном "дата" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карушева А.Г., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания осужденной ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установилсмягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 на апелляционное представление подано возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, поскольку назначенное судом Черданцевой П.А. наказание считает справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о ее личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Черданцевой П.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В присутствии защитника Полякова Р.В. Черданцева П.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство, потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась Черданцева П.А., суд правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом данных о личности Черданцевой П.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Черданцевой П.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не находит таковых.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода смягчить осужденному наказание.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Черданцевой П.А. наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черданцевой П.А., судом не установлено.

Однако, при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что должно учитываться при определении размера наказания. Мотивы данного решения в приговоре судом не приведены.

С учетом изложенного, назначенное наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях допущена техническая ошибка, и вместо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, указан специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Данная описка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и она подлежит уточнению в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2015 года в отношении осужденной Черданцевой П.А. изменить:

- назначенное Черданцевой П.А. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Черданцеву П.А. обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи М. М. Куликова

А.А. Ресенчук