Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-348/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей краевого суда Тевонян К.В., Тишинского А.А.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.,

осужденного Семенова В.В., адвоката Сулиной В.А.,

осужденного Черепанова А.В., адвоката Швецова В.В.,

потерпевшего "данные изъяты" адвоката Чипизубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Наслимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Семенова В.В., Черепанова А.В., адвокатов Сулиной В.А., Швецова В.В., потерпевшего "данные изъяты" апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. на приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым

Семенов В. В., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах постановлено исполнять самостоятельно;

Черепанов А. В., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденных Семенова В.В. и Черепанова А.В. судом возложено исполнение определенных обязанностей: - в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; - не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного государственного органа, а также ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Мера пресечения в отношении Черепанова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденных Черепанова А.В. и Семенова В.В. в пользу потерпевшего "данные изъяты" 10000 рублей в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с осужденного Семенова В.В. "данные изъяты" рублей в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Принято решение относительно вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. и Черепанов А.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Семеновым В.В. и Черепановым А.В. "Дата" в "адрес".

В судебном заседании Черепанов А.В. и Семенов В.В. вину по предъявленному обвинению не признали, и, каждый в отдельности, показали, что они "данные изъяты" ударов не наносили, давление не оказывали.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, при этом, указывает, что дополнительные доводы в обоснование своей позиции изложит позже.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулина В.А., действующая в интересах осужденного Семенова В.В., указывает, что приговор постановлен незаконно. Вина Семенова В.В. не нашла своего подтверждения, так как он не был должностным лицом. Суд постановилвзыскать солидарно с осужденных в пользу потерпевшего "данные изъяты" 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, хотя "данные изъяты" претензий к Семенову не имеет и не предъявлял каких-либо требований.

Просит приговор изменить, оправдать Семенова, разъяснив право на реабилитацию.

Просит учесть, что, согласно приказов начальника УМВД по "адрес" N от "Дата" и начальника ОМВД по "адрес" N от "Дата", Семенов назначен "данные изъяты". "данные изъяты" не является должностным лицом.

Согласно требований п.4 Приказа МВД РФ от 15 августа 2011 года N942 "О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию", отсутствует приказ или распоряжение руководителя о привлечении "данные изъяты" Семенова В.В. к выполнению определенных обязанностей, возложенных на полицию. Семенов не исполнял должностные полномочия. По закону "О полиции" "данные изъяты" не выдается специальный жетон с личным номером, форменная одежда, удостоверение личности, оружие, он не принимает присяги. "данные изъяты" не имеет право применять самостоятельно к гражданам меры административного или уголовного воздействия. В трудовом договоре закреплены общие положения, в соответствии с которыми Работодатель предоставляет работнику работу.

Из пунктов 6, 7 и 8 вышеуказанного приказа МВД следует, что судом в приговоре неверно изложены права и обязанности "данные изъяты" Семенова В.В., закрепленные в трудовом договоре от "Дата". На "данные изъяты" Семенова не были возложены те обязанности, на которые ссылается суд в приговоре.

Из приговора следует, что Черепанов, совместно с Семеновым, по предварительному сговору группой лиц применил насилие к "данные изъяты" Из показаний "данные изъяты" следует, что Семенов к нему физическое насилие не применял, претензий к нему не имеет. Не нашло в суде утверждение доводов о том, что Семенов, с целью увеличения показателей своей оперативно-служебной деятельности по раскрытию преступлений, принуждал "данные изъяты" к даче признательных показаний. "данные изъяты" Семенов никаким образом не мог увеличить показатели своей работой, так как не был наделен такими полномочиями. Показания "данные изъяты" о количестве ударов, нанесенных ему Семеновым, противоречивы. В приговоре указано 7 ударов в область плеча, в суде потерпевший показал о нескольких ударах в правое плечо. При этом суд не привел каких-либо мотивов такого количества ударов. "данные изъяты" за медицинской помощью не обращался, повреждения у него не зафиксированы, поэтому все обвинение построено только на его показаниях, что можно расценить как оговор. "данные изъяты" первый написал явку с повинной, её показали "данные изъяты", после чего последний тоже написал самостоятельно явку с повинной. Никакой необходимости применять насилие к потерпевшим не было. Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, несостоятельны.

Потерпевший "данные изъяты" в апелляционной жалобе просит признать приговор незаконным и необоснованным в виду чрезмерной мягкости. Размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей находит неприемлемым.

Обращая внимание на совершение двумя должностными лицами - Семеновым В.В. и Черепановым А.В., тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, полагает, что осужденным должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

Приводит доводы, что им ( "данные изъяты".) был подан иск на сумму 800000 рублей, который не удовлетворен, ущерб не возмещен.

Просит усилить назначенное осужденным Семенову В.В. и Черепанову А.В. наказание; заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, поскольку, по его мнению, приговор постановлен с нарушением действующего законодательства.

Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата" отменить, вынести в отношении него и Семенова В.В. оправдательный приговор.

Адвокат Швецов В.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Черепанова А.В., указывает, что приговор постановлен судом с нарушением закона, вследствие чего подлежит отмене.

Полагает, что суд нарушил ст.307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Автор жалобы приводит подробные обстоятельства проникновения "данные изъяты" в ограду "адрес", после чего они были опрошены работниками полиции, от них получены протокола явок с повинной. По данному факту в отношении "данные изъяты" следователем СО ОМВД по "адрес" "Дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. К этому моменту "данные изъяты" был осужден по ст.264 УК РФ к лишению свободы, поэтому понимая, что ему может быть назначено новое наказание, решилпоставить под сомнение, сделанное им признание. С этой целью он обратился "Дата" в следственный комитет с заявлением о, якобы, имевшим место факте его избиения, и понуждении к написанию явки с повинной. Получив уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проникновения в ограду дома, "данные изъяты" обратился с заявлением в следственный комитет о прекращении проверки по его заявлению. Это заявление видели среди материалов уголовного дела работники полиции, осужденный Семенов, в настоящее время оно отсутствует. Эти доказательства подтверждают наличие у "данные изъяты" причин для оговора Черепанова и Семенова. Суд не дал им оценки в приговоре. Версия стороны защиты об оговоре потерпевшими подтверждается отсутствием объективных подтверждений их показаний. Более того, показания потерпевших опровергаются другими доказательствами. Из содержания протоколов явок с повинной "данные изъяты" следует, что там не содержится каких-либо сведений о совершенном преступлении. Они указали и подтвердили это в суде, что проникли на территорию дома без цели хищения, хотели посмотреть только металлический лом. Если бы Черепанов действовал с инкриминируемой ему целью, то содержание явок с повинной было бы другим. Потерпевшие показали, что, якобы, Черепанов заставлял их признаться в совершении краж в "адрес", однако, не указали каких именно краж. Суд в приговоре привел сведения о количестве зарегистрированных и раскрытых преступлений, но это данные по "адрес" в целом, а не по территории обслуживаемой Черепановым.

Согласно приказа N25 от 19 января 2010 года министра внутренних дел РФ, в системе оценки деятельности органов внутренних дел отсутствует позиция - "общая раскрываемость преступлений". То есть у Черепанова отсутствует мотив для совершения инкриминируемого преступления. Черепанов осужден за то, что неустановленной резиновой палкой с силой нанес удары по спине, шее, голове, и левой руке "данные изъяты". От этих ударов должны были образоваться телесные повреждения, но это опровергается заключением судебно-медицинского эксперта N от "Дата". На 8 листе приговора суд указал, что: "несмотря на отсутствие ... повреждений в области шеи, спины, головы и левой руки "данные изъяты", не исключает факт нанесения ударов Черепановым", то есть положил в приговор предположение. Недостоверность показаний потерпевших подтверждается - фотографией "данные изъяты", сделанной "Дата", непосредственно перед освобождением из ОМВД по "адрес". По этой фотографии специалистом "данные изъяты". дано заключение о невозможности образования кровоподтеков на лице потерпевшего в указанный им период. Эксперт "данные изъяты" показала, что видела у "данные изъяты" кровоподтеки фиолетового цвета, однако, на фотографии цвет желтый, то есть имеется ошибка в восприятии экспертом цвета, что привело к ошибочному выводу о давности образования телесных повреждений. Согласно заключения специалиста "данные изъяты", кровоподтеки в области слизистых губ не меняют своей окраски с момента образования до момента рассасывания, поэтому их цвет не может служить критерием определения давности их образования. Однако эти доказательства защиты не получили оценки в приговоре.

Обращает внимание, что судом отклонено ходатайство стороны защиты о проведении по делу экспертизы файлов фотографий. Полагает, что суд, при наличии возникших сомнений, сделал обвинительные выводы, без исследования, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

Считает, что в уголовном деле имеются два взаимоисключающих заключения экспертов о давности образования телесных повреждений, поэтому, по его мнению, суд должен был назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для устранений возникших сомнений. Постановлением суда от "Дата" данное ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения. Это постановление находит незаконным и подлежит отмене.

Полагает, что Черепанов необоснованно осужден судом по квалифицирующему признаку "с применением оружия или специальных средств". В приговоре специальным средством признана абстрактная резиновая палка; индивидуальные признаки палки не указаны, поэтому нет возможности сравнить её со специальным средством ПР-73.

Просит обжалуемое судебное решение отменить, и вынести в отношении Черепанова А.В. и Семенова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Селезнева Н.П. просит об изменении приговора, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Семенова и Черепанова предварительного сговора на применение насилия в отношении "данные изъяты", не добыто. Судебным следствием установлено, что Черепанов избивал "данные изъяты" в отсутствии Семенова, поэтому признание предварительного сговора подлежит исключению. Из обвинения Семенова следует исключить применение насилия и применения специальных средств в отношении потерпевшего "данные изъяты". В связи с этим, наказание осужденным подлежит смягчению: Семенову до 03 лет лишения свободы, Черепанову до 03 лет 04 месяцев лишения свободы. Из резолютивной части приговора следует исключить решение о взыскании с Семенова в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. и апелляционное представление прокурора Селезневой Н.П. потерпевший "данные изъяты"., подробно мотивируя свою позицию, приводит доводы несогласия с ними, при этом, просит обжалуемый приговор в отношении Черепанова А.В. изменить в сторону ухудшения, а именно взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; в отношении Семенова В.В. приговор изменить в сторону снижения назначенного наказания, по усмотрению суда, поскольку к осужденному претензий не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семенов В.В. и адвокат Сулина В.А. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали, при этом, Семенов В.В. дополнительно пояснил, что в ходе судебного следствия вина его по предъявленному обвинению не доказана, что потерпевшие оговаривают его и Черепанова А.В. Просят обжалуемый приговор отменить, в отношении Семенова В.В. и Черепанова А.В. вынести оправдательный приговор, с разъяснением им права на реабилитацию. Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Осужденный Черепанов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб стороны защиты, дополнив, что в показаниях потерпевших "данные изъяты". имеются противоречия; что орган предварительного следствия занял обвинительную позицию при расследовании уголовного дела, а доказательств их вины в деле нет. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, просит приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата" отменить, вынести в отношении него и Семенова В.В. оправдательный приговор. Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Адвокат Швецов В.В. апелляционные жалобы стороны защиты и позицию подзащитного Черепанова А.В. в суде об отмене приговора поддержал, и, подробно мотивируя свою позицию, дополнительно обратил внимание на то, что обвинение Черепанова А.В. и Семенова В.В. построено лишь на показаниях потерпевших "данные изъяты"., которые считает противоречивыми. Полагает, что у "данные изъяты" ранее имелись основания к оговору осужденных, а его ( "данные изъяты".) показания в суде апелляционной инстанции, где он отказался от всех предыдущих своих показаний, влекут оправдание Черепанова А.В. и Семенова В.В. по предъявленному им обвинению. Ссылаясь на отсутствие в уголовном деле доказательств виновности осужденных, необходимость исключения из приговора протокола проверки показаний "данные изъяты" на месте, как недопустимого доказательства, просит обжалуемый приговор в отношении Черепанова А.В. и Семенова В.В. отменить, оправдать их за непричастностью к данному преступлению.

Допрошенный, по ходатайству прокурора, в качестве свидетеля "данные изъяты" суду подтвердил, что "Дата" им, на основании поручения следователя по уголовному делу N, в "адрес" был проведен допрос в качестве потерпевшего "данные изъяты", а также оформлен протокол проверки его показаний на месте, при этом, все показания "данные изъяты". им фиксировались на видео, а по завершению указанных следственных действий каких-либо замечаний от последнего не поступило.

Потерпевший "данные изъяты" в заседании суда апелляционной инстанции отказался от своих показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в суде первой инстанции, мотивировав свою позицию тем, что они были даны им в результате оказанного на него воздействия со стороны следователя. Изменение своих показаний объяснил выездом за пределы "адрес", тем, что хочет справедливости, что осужденные не виноваты, при этом, показания в суде свидетеля "данные изъяты". об обстоятельствах его ( "данные изъяты".) допроса подтвердил. Просит Семенова В.В. и Черепанова А.В. по предъявленному им обвинению оправдать.

Прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Цымпилова О.И. доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении осужденных Семенова В.В. и Черепанова А.В. поддержала. В остальном приговор в отношении осужденных просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. К показаниям в суде апелляционной инстанции потерпевшего "данные изъяты"., изменившего свою позицию по делу, просит отнестись критически, при этом, учесть его предыдущую активную позицию в уголовном деле по защите своих интересов, а также показания в суде свидетеля "данные изъяты". об обстоятельствах допроса им потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении, и дал их действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Семенова В.В. и Черепанова А.В. виновными в совершении преступления.

Причастность Семенова В.В. и Черепанова А.В. к содеянному подтверждена показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, давности, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего "данные изъяты" и другими материалами дела.

Потерпевший "данные изъяты". в суде первой инстанции показал, что "Дата" его и "данные изъяты" в "адрес" сотрудники "данные изъяты" доставили в свой офис, после чего работники полиции в отдел полиции. Он находился в дежурной части, "данные изъяты" в камере. Около 15 часов Черепанов их увел в актовый зал на втором этаже. Через некоторое время в зал вошел сотрудник полиции "данные изъяты", который стал требовать от них признаться в кражах в "адрес", а затем стал избивать "данные изъяты", затем его. Через некоторое время "данные изъяты" увели на допрос, а он ( "данные изъяты".) оставался в актовом зале. К нему подошел Семенов, сказал написать явку с повинной, что он и сделал. Его увели в кабинет, взяли объяснение. После этого у них с "данные изъяты" сняли отпечатки пальцев, сфотографировали. "данные изъяты" отпустили, а ему сказали задержаться. Сотрудники закрыли дверь в кабинет, Черепанов достал дубинку и сказал, что так ему все лучше вспомнится. Он ( "данные изъяты".) сказал, что больше ему нечего вспоминать, однако, Черепанов стал дубинкой наносить удары по голове, в грудь и по руке. Семенов также наносил ему ( "данные изъяты".) удары по другой руке. От ударов испытывал боль. Семенов и Черепанов требовали, чтобы он рассказал о якобы совершенных преступлениях. Он сказал, что ничего не совершал, после чего его отпустили.

Потерпевший "данные изъяты" в суде первой инстанции показал, что "Дата" с "данные изъяты". его задержали сотрудники ЧОП " "данные изъяты"" по подозрению в совершении кражи. Их достали в офис ЧОП, куда приехали работники полиции и доставили в отдел полиции "адрес" Через час его с "данные изъяты" увели на второй этаж, в актовый зал. "данные изъяты" стал на них кричать, что они совершают кражи в "адрес". "данные изъяты" ударил его в лицо, затем стал душить "данные изъяты", наносил им удары руками и ногами. Через некоторое время его увели в кабинет к Черепанову, где тот сказал ему писать явку с повинной. Он попросил адвоката, но Черепанов достал резиновую дубинку и нанес ему удары по спине, шее, голове и левой руке. После этого он написал явку с повинной и его отпустили.

Данные показания потерпевшие подтвердили при проверке показаний на месте.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшие "данные изъяты". давали стабильные, последовательные показания, подтвердив их на очных ставках с осужденными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, как и оснований для оговора ими осужденных, судом первой инстанции верно не усмотрено и судебной коллегией не установлено.

Объективно первоначальные показания потерпевшего "данные изъяты" о применении к нему насилия работниками полиции подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого, у него ( "данные изъяты".), на момент обследования, имелись кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадина на левой голени. Все телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, давность образования около 1 суток, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при однократном падении - образование повреждений исключается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в том числе, проведена в экспертном учреждении, опытным экспертом, в заключении полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, оно имеет надлежащее оформление, не содержат противоречий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта N от "Дата".

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего "данные изъяты" до задержания были на лице телесные повреждения, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Объективно отсутствие каких-либо видимых телесных повреждений у потерпевших подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" показавших суду, что при задержании потерпевших в "адрес" и доставлении их в отдел полиции у них не было телесных повреждений.

Доводы жалоб о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе, подсудимыми и их защитниками, в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденных в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с принятием по каждому из них мотивированного решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, о чем имеются соответствующие решения.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Швецова В.В. о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего "данные изъяты" следует признать законными, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда, а также оснований для отмены этого постановления судебная коллегия не усматривает. Данное решение судом принято в рамках рассматриваемого уголовного дела, в процессе судебного заседания. В постановлении отражены доводы заявителя - адвоката Швецова В.В., мнение участников процесса по заявленному им ходатайству, а также приведены мотивы принятого судом решения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Тщательно исследовав и проанализировав все собранные по делу и полно приведенные в приговоре доказательства, суд признал установленной вину осужденных только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности-достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты"., заключению судебно-медицинского эксперта N, а также доводам стороны защиты об отсутствии в деле вещественного доказательства -резиновой палки.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обсудив доводы адвоката Сулиной В.А. о том, что осужденный Семенов В.В. не являлся должностным лицом, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит мотивированной и обоснованной.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.24 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор.

Доводы адвоката Швецова В.В. о необходимости исключения из приговора протокола проверки показаний "данные изъяты" на месте, как недопустимого доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Суд правильно придал доказательственное значение протоколу проверки показаний на месте потерпевшего "данные изъяты" поскольку данное следственное действие проведено оперуполномоченным "данные изъяты" по поручению первого заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" "данные изъяты"., в производстве которого находилось данное уголовное дело, при этом, "данные изъяты" были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.18, 42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308 и 307 УК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от него по окончанию этого следственного действия не поступило.

Законность проведения указанного следственного действия подтверждена свидетелем "данные изъяты" не доверять показаниям которого оснований не имеется.

К показаниям потерпевшего "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции, изменившего позицию по делу и отказавшегося от своих показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в суде первой инстанции, судебная коллегия относится критически, расценивая их как желание помочь осужденным избежать ответственность за содеянное. При этом учитывает показания свидетеля "данные изъяты"., которые потерпевшим в судебном заседании не оспаривались.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При назначении наказания Семенову В.В. и Черепанову А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, а также смягчающие их наказание обстоятельства - положительную характеристику их личности, отсутствие у них судимости, а также наличие у Черепанова А.В. на иждивении малолетнего ребенка.

При наличии в действиях Семенова В.В. и Черепанова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил каждому из осужденных соответствующее закону, соразмерно содеянному, справедливое наказание в виде лишения свободы, при этом, счел возможным применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, смягчающих их ответственность, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о возможности назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Семенову В.В. и Черепанову А.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время судебная коллегия, как это следует из представленных материалов уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть по смыслу закона, такая форма соучастия может быть только у лиц, являющихся соисполнителями преступления.

Доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Семенова В.В. и Черепанова А.В. предварительного сговора на применение насилия в отношении потерпевшего "данные изъяты" по делу не добыто. Судебным следствием установлено, что Черепанов избивал "данные изъяты" в отсутствии Семенова, поэтому из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Семенова В.В. и Черепанова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению и указание о применении Семеновым В.В. насилия и специальных средств в отношении потерпевшего "данные изъяты"., вследствие чего назначенное осужденным Семенову В.В. и Черепанову А.В. наказание за данное преступление в виде лишения свободы судебная коллегия считает необходимым снизить.

С учетом позиции потерпевшего "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции, отказавшегося от ранее заявленных им исковых требований, судебная коллегия считает необходимым приговор, в части удовлетворения исковых требований "данные изъяты". и взыскании в его пользу с осужденных Черепанова А.В. и Семенова В.В. в солидарном порядке 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, отменить, производство по иску потерпевшего Колесникова Д.А. прекратить, что не противоречит положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Кроме того, имеются основания для уточнения обжалуемого судебного решения, в части назначения Семенову В.В. и Черепанову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, должен быть указан в приговоре. Однако эти требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом, Черепанов А.В. и Семенов В.В. являлись должностными лицами - представителями органа исполнительной власти Российской Федерации, а именно: Черепанов А.В. проходил службу в должности "данные изъяты" Семенов В.В. был назначен "данные изъяты".

Свою деятельность Черепанов А.В. и Семенов В.В. осуществляли на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федерального закона "О полиции" от "Дата" N3. Должностное положение Черепанова А.В. было регламентировано должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по "адрес" "Дата", а Семенова В.В. - заключенным с ним трудовым договором от "Дата", п.п.6, 7, 8 "Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию", последние обладали полномочиями, связанными с осуществлением функций представителя власти.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые Семенову В.В. и Черепанову А.В. запрещено.

Вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение осужденных, поскольку ограничивает круг должностей, занимать которые им запрещено и тем самым, сужает сферу ограничения их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Семенова В. В. и Черепанова А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении Семеновым В.В. насилия и специальных средств в отношении потерпевшего "данные изъяты"

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Семенова В.В. и Черепанова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание, назначенное Семенову В.В. по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, снизить до 03 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности

на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное Черепанову А.В. по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, снизить до 03 лет 04 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности

на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Этот же приговор, в части взыскания с осужденных Черепанова А.В. и Семенова В.В., в солидарном порядке, в пользу потерпевшего "данные изъяты" 10000 рублей в счет компенсации морального вреда - отменить, производство по иску потерпевшего "данные изъяты".прекратить в связи с его отказом от исковых требований.

В остальном приговор в отношении Семенова В.В. и Черепанова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Семенова В.В., Черепанова А.В., адвокатов Сулиной В.А., Швецова В.В., потерпевшего "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: С.А. Каверин

Судьи: А.А. Тишинский

К.В. Тевонян

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин