Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-503/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей краевого суда Бушуева А.В., Чижевского А.В.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Сусловой О.В.,

осужденного Бойко В.Н.,

адвоката Суханова Д.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от "Дата",

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойко В.Н. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым,

Бойко В. Н., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- "Дата" Центральным районным судом г.Читы по ст.103 УК РСФСР к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима;

- "Дата" Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.108 УК РСФСР к 05 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы суда от "Дата", и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от "Дата" освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

- "Дата" Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от "Дата", и окончательно определено 02 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "Дата" Центральным районным судом г.Читы, с внесенными в приговор изменениями постановлением Президиума Читинского областного суда от "Дата", по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от "Дата", окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "Дата" Ингодинским районным судом г.Читы, с внесенными в приговор изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от "Дата", по ч.2 ст.321 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от "Дата", окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "Дата" Читинским областным судом по ч.3 ст.321 УК РФ, с применением ст.65 УК РФ, к 05 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата", и окончательно определено 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" в приговор внесены изменения: срок к отбытию наказания снижен до 05 лет 05 месяцев лишения свободы; "Дата" освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком в 01 год.

На основании ст.53 УК РФ осужденному Бойко В.Н. судом установлены следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Бойко В.Н в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания Бойко В.Н. исчислять с "Дата". Зачтено в срок наказания время содержания Бойко В.Н. под стражей с "Дата" до "Дата".

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Взысканы с Бойко В.Н. в федеральный бюджет судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "Дата" в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бойко В.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, поскольку, по его мнению, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом проигнорированы его доводы и доводы свидетелей защиты, а также не исследованы вещественные доказательства на наличие следов преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от "Дата" осужденный Бойко В.Н. указывает, что имеются основания для отмены обжалуемого приговора, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также в силу несправедливости судебного решения.

Оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей по делу, полагает, что вина его ( Бойко В.Н.) по предъявленному обвинению не доказана, что имело место противоправное поведение потерпевшего.

Считает, что показаниями свидетелей не доказан факт нанесения им удара в живот потерпевшего; что суд необоснованно взял за основу показания несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты", которые находит надуманными.

Обращает внимание, что судом взяты во внимание показания свидетеля "данные изъяты". и его родных, однако, не взяты во внимание показания свидетелей защиты - "данные изъяты"; в ходе судебного следствия не исследовалось вещественное доказательство - палка. Ссылаясь на приложенные к жалобе схему и фототаблицы, считает, что несовершеннолетний свидетель "данные изъяты" не мог видеть происходящие события.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Цыренова Д.В., подробно мотивируя свою позицию, указывает, что доводы жалобы осужденного Бойко В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от "Дата" считает законным, а назначенное Бойко В.Н. наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бойко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, и, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на непричастность к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, просит приговор отменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Адвокат Суханов Д.В. апелляционную жалобу и позицию своего подзащитного Бойко В.Н. в суде поддержал.

Прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Суслова О.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бойко В.Н., указала, что обжалуемый приговор считает законным и обоснованным, оснований для иной квалификации действий осужденного, либо смягчения назначенного ему судом наказания, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Бойко В.Н в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном исследовании в судебном заседании и объективном анализе совокупности доказательств, в том числе, собственных показаний осужденного, и объективными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины Бойко В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными.

Эти выводы, несмотря на отрицание в судебном заседании осужденным своей вины по предъявленному обвинению, подтверждены показаниями в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшего "данные изъяты". об обстоятельствах нанесения ему осужденным двух ударов ножом по телу; показаниями свидетеля "данные изъяты" несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты". - очевидцев преступления, пояснивших об обстоятельствах его совершения осужденным; показаниями в суде свидетеля "данные изъяты" о ставших ей известных от сына "данные изъяты". обстоятельствах совершения указанного преступления Бойко В.Н.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля "данные изъяты"., судебно-медицинского эксперта, давшего в ходе предварительного следствия разъяснения по поводу проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, очных ставок; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. С данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, как и оснований для оговора ими Бойко В.Н., судом первой инстанции верно не усмотрено и судебной коллегией не установлено.

Выводы о виновности Бойко В.Н. также подтверждаются и заключением эксперта N от "Дата" (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам), которым установлены характер, степень тяжести, механизм и давность образования телесных повреждений у потерпевшего "данные изъяты" что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ставить под сомнение выводы полно мотивированного, научно обоснованного заключения эксперта о тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, у суда никаких оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие; достаточно аргументировано обосновал, в том числе, критическое отношение к показаниям Бойко В.Н. о непричастности к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно признав их несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, выводы суда о виновности Бойко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. При этом, выводы суда о юридической оценке действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивированы в приговоре.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств и юридической квалификацией содеянного, доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оказывают влияния на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе, о не доказанности факта нанесения им удара ножом в область живота потерпевшего, о критическом отношении к показаниям потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты"., несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты"., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Решение суда о несостоятельности каждого из приводимых осужденным доводов основано на материалах дела, мотивировано в приговоре и поэтому признается судебной коллегией правильным.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бойко В.Н. преступления, в том числе, мотив его действий, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Бойко В.Н. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, поскольку приведенные стороной защиты доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Оснований для переквалификации действий осужденного Бойко В.Н. на иную статью уголовного закона, а именно на ч.1 ст.114 УК РФ, на что им обращено внимание в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бойко В.Н. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины в совершении указанного преступления, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, свидетелей "данные изъяты"., несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты"., их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судом верно установлено, что преступление было совершено именно Бойко В.Н., а не другим лицом, в указанное в приговоре время и месте.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению об отсутствии фактов фальсификации материалов уголовного дела и оснований признания доказательств недопустимыми, поскольку все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе, подсудимым и его защитником, в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с принятием по каждому из них мотивированного решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, о чем имеются соответствующие решения.

Выраженное осужденным в жалобе мнение о непринятии судом мер к исследованию вещественных доказательства по делу, не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе, подсудимый Бойко В.Н., выразили мнение об отсутствии необходимости в их исследовании. (т.4, л.д.71)

Кроме того, вопреки доводам Бойко В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о неполноте протокола судебного заседания, ни сам осужденный, ни другие участники процесса, замечания на протокол судебного заседания не подавали.

Судом в полном объеме и подробно исследовался вопрос о психическом состоянии осужденного. Решение о вменяемости виновного по отношению к инкриминируемому деянию, основано на материалах дела, данных о ее личности, поведении до совершения преступления, после этого, применительно к конкретной следственно-судебной ситуации, и принято судом с учетом проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание Бойко В.Н., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, в пределах санкции п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - состояние его здоровья.

При наличии в действиях Бойко В.Н. смягчающего, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначил осужденному наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, смягчающих его ответственность, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное Бойко В.Н. наказание в виде лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Выводы о возможности исправления Бойко В.Н. только в условиях изоляции от общества являются правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, судом определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Бойко В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бойко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: С.А. Каверин

Судьи: А.В. Бушуев

А.В. Чижевский

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин