Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Антипенко А.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 года дело по иску Микая М. Г. к Абузгильдину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Микая М.Г.

на решение Черновского районного суда города Читы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микая М. Г. к Абузгильдину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Микая М.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

03 августа 2015 года на проезде Ивановском в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Королла", под его управлением, и лошадью, принадлежащей ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Полагая ответчика Абузгильдина М.А. виновным в произошедшем ДТП, Микая М.Г. просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Микая М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что показания свидетелей и ответчика прямо противоречат не только механизму ДТП, характеру повреждений транспортного средства, но и самим себе, в связи с чем оснований для принятия их как доказательства у суда не имелось. При этом судом не отражено, что в предварительном судебном заседании, ответчиком даны совершенно иные показания. Кроме того указывает на то, что на автодороге отсутствует специально отведенное место для прогона скота, несмотря на это Абузгильдин М.А., видя приближающийся автомобиль, перегон скота не прекратил, мер к предупреждению водителя и освобождению проезжей части не предпринял. При этом, вывод суда относительно наличия возможности у истца предотвратить столкновение, с точки зрения ст.ст. 56, 67, 79 ГПК РФ не обоснован. Суд, имея неразрешенные технические вопросы, не принял мер к назначению экспертизы либо привлечению к участию в деле специалиста, не опросил сотрудников ИДПС ГИБДД, оформлявших данное ДТП. Считает, что рассмотрение данного дела проведено судом не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Микая М.Г. и его представителя Груздева А.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Абузгильдина М.А., просившего решение оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 03.08.2015 г. в г.Чите в районе п. Ивановка произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота- Королла", принадлежащего истцу и лошади, принадлежащей ответчику.

В этот же день инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что Микая М.Г., управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на лошадь.

Согласно справки ТОС "адрес" от "Дата" территория от "адрес" до федеральной трассы является выпасами для личного скота.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 26.10.2015 г. на автомобильной дороге "подъезд к "адрес"" дорожный знак 1.26 "перегон скота" не установлен.

Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 25.6 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела происшествие имело место днем в светлое время суток под надзором погонщика. Каких- либо погодных факторов, затрудняющих видимость, не имелось.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Микая М.Г. при соблюдении требований п. 10.1 ПДД, и при фактических обстоятельствах происшествия, должен был иметь возможность избежать столкновения с табуном лошадей, переходившим дорогу без нарушения требований ПДД.

В подтверждение этому свидетельствует отсутствие тормозного следа на схеме ДТП, и пояснения самого истца о том, что он обнаружил препятствие непосредственно перед столкновением.

Указание в жалобе о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не привлек к участию в деле специалиста и не назначил соответствующую экспертизу по вопросу возможности соблюдения истцом п. 10.1. ПДД, не может быть принято во внимание по следующим причинам.

О проведении экспертизы истец не ходатайствовал, вместе с тем, суд, по своей инициативе, в связи с доводами истца об ограниченной видимости в месте ДТП, что послужило причиной несвоевременного торможения, провел выездное заседание на месте ДТП, с фотофиксацией результатов, в том числе вида с места водителя автомобиля, аналогичного автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в результате сопоставления фотоснимков, полученных в ходе выездного заседания, о том, что каких- либо препятствий для своевременного обнаружения табуна лошадей у истца не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о противоречивой оценке судом показаний свидетелей со стороны ответчика и свидетеля со стороны истца, являющейся его женой.

Оценка показаний свидетелей соответствует обстоятельствам ДТП и выводам, к которым пришел суд, при оценке имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, определенных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда города Читы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Микая М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев