Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 года дело по исковому заявлению Гориной Е. А. к Суворовой И. М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы Гасенко О.А.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гориной Е. А. к Суворовой ИннеМихайловне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой И. М. в пользу Гориной Е. А. "данные изъяты" (десять тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Горина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В 2002 году она и Суворова И.М., действующая за себя и по доверенности за свою дочь Суворову В.А., договорились об условиях сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Она под расписку в счет залога стоимости квартиры, передала Суворовой И.М. часть суммы стоимости квартиры, остальную часть должна была передать в сентябре 2002 года и с семьей вселилась в указанную квартиру. Начиная с 2003 года, она пыталась разыскать Суворову И.М. с целью передать ей остаток суммы стоимости квартиры, но установить её место жительства не смогла. Считает, что Суворова, получив от неё в залог денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, умышленно уклонилась от заключения сделки. Просила суд взыскать с ответчика сумму залога за квартиру в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей неустойку за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей сумму произведенных вложений в квартиру, "данные изъяты" рублей сумму оплаченных коммунальных услуг и "данные изъяты" компенсацию морального вреда, всего "данные изъяты" рублей. В последствие сумму иска уточнила в части произведенных вложений в квартиру до "данные изъяты" рублей, всего просила взыскать "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Суворова В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гориной Е.А.- Гасенко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что факт передачи денежных средств, в счет стоимости квартиры доказан, также признание ответчиком суммы иска в размере "данные изъяты" руб., подтверждает факт того, что ее действиями был нанесен ущерб истцу. Кроме того, ответчик, отказавшись выполнить условия по продаже квартиры в 2015 году, незаконно пользовалась чужими средствами на протяжении 13 лет, в связи с чем обязана уплатить истцу неустойку в размере "данные изъяты" руб. Также в суде доказано и подтверждено материалами дела, что истица не имела возможности вручить ответчику оставшуюся сумму за квартиру. Проживая в квартире по адресу: "адрес" открыто не скрываясь, считая себя собственником, Горина Е.А. улучшала состояние квартиры. Не являясь собственником и нанимателем жилого помещения, она несла бремя обязательств собственника жилого помещения, возложенные на нее ст. 30 ЖК РФ. Ответчик, не интересующийся на протяжении 13 лет жилым помещением, собственником которого он является, обязан возместить истцу сумму понесенных им убытков по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. Письменные доказательства представленные суду подтверждают нравственные страдания Гориной Е.А., причиненные ей действиями Суворовой И.М ... Считает, что требования по возмещению морального вреда, подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: "адрес" была передана в собственность Суворовой И.М. и ее дочери Суворовой В.А. на основании договора N от 03.06.1996г. о безвозмездной передачи квартир в собственность граждан.

В 2002 году между Гориной Е.А. и Суворовой И.М. достигнута договоренность о продаже данной квартиры. Согласно расписке от "Дата" Суворова И.М. взяла у Гориной Е.А. в залог деньги в сумме "данные изъяты" руб. в счет стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, остаток денег в сумме "данные изъяты" руб. Горина Е.А. должна выплатить до сентября 2002 года.

Вступившими в законную силу решениями Каларского районного суда от "Дата" и 05.06.2015г. установлено, что совершенная сторонами сделка не является основанием для прекращения у Суворовой В.А. и Суворовой И.М. права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, решениями от "Дата" и от "Дата" в удовлетворении исковых требований Гориной Е.А. к Суворовым об установлении права собственности на данную квартиру было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Суворова И.М. не отрицает получения от Гориной Е.А. аванса в счет покупки квартиры в сумме "данные изъяты" руб. и согласна на возврат данной суммы.

В связи с этим взыскание в пользу истца указанной суммы является правомерным.

Вместе с тем требования о взыскании в пользу истицы затрат, связанных с ремонтом квартиры в размере "данные изъяты" руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость аналогичной квартиры в "адрес" составляет около "данные изъяты" руб., в связи с чем размер вложений в ремонт квартиры составляет 14 % и подлежит возмещению за счет ответчика, являются несостоятельными, чему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Истцом не доказан факт того, что им произведен ремонт, в результате которого произошло существенное изменение или улучшение технических характеристик данного жилого помещения.

Горина Е.А. на протяжении 13 лет проживания (с 2002г. по 2015 г.) в спорной квартире производила текущий ремонт квартиры в виде ремонта штукатурки, шпатлевки, окраски окон и батарей, оклейки обоев, наложением потолочной и керамической плитки, замены электропроводки, включателей, заменой унитаза, раковины, в связи с чем доказательств увеличения стоимости квартиры и как следствие получение неосновательного обогащения со стороны собственника в суд не представлено.

Более того, как следует из пояснений представителя истца Гасенко О.А., делая ремонт, истец полагала себя будущим собственником жилого помещения, ремонтные работы производила для создания нормальных условий для своего проживания в квартире.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод о незаконности отказа судом во взыскании с ответчика Суворовой И.М. оплаченных коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. ст. 31, 153, 154 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности в соответствии с условиями такого соглашения, в том числе производить оплату коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела между Суворовой И.М. и Гориной И.М. "Дата" заключен договор поднайма жилого помещения сроком до сентября 2002 года, согласно которому истец принимает во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" обязуется выполнять правила пользования жилым помещением в соответствии с типовым договором найма жилого помещения и выполнять обязанности основного квартиросъемщика.

Не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда, указание в апелляционной жалобе о наличии оснований для этого.

Судом первой инстанции правомерно отказано в указанной части исковых требований со ссылкой на ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку действующим законодательством, регулирующим гражданские и жилищные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы денежных средств, поименованных в иске как неустойка, за необоснованное пользование "данные изъяты" руб., полученных в виде залога за продажу квартиры.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов (л.д. 10, 52), Гориной И.М. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) из расчета ставки рефинансирования с мая 2002 года по 27.10.2015 года 12%, при этом общая сумма взыскания за пользование чужими денежными средствами на 27.10.2015г. указана в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на п.2 ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, т.к. ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства по заключению основного договора, не имеется доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика, и того, что истцом исполнены предусмотренные по расписке встречные обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности решения Каларского районного суда Забайкальского края от 15.05.2012 г. (л.д. 33- 35), в связи с неизвестностью места нахождения Суворовой И.М. по делу ее интересы представлял адвокат по назначению.

Данное обстоятельство, с учетом признания Суворовой И.М. требований в части взыскания залоговой суммы в размере "данные изъяты" руб., свидетельствует о длительном отсутствии Суворовой И.М. по месту регистрации, что объективно затрудняло со стороны истца исполнить договоренность по продаже квартиры, определенной в расписке от 31.05.2002г.

Кроме того, сам ответчик, после наступления срока передачи второй суммы по расписке, т.е. до 01.09.2002 г., доказательств принятия мер к возврату истцу полученной денежной суммы не представил, что позволяет сделать вывод о необоснованном пользовании (удержании) денежных средств истца ответчиком с 01.09.2002 г. по 27.10.2015 г.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая длящийся характер удержания денежных средств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 года следует исчислять по ст. 395 ГК РФ в старой редакции, а после указанной даты - с учетом изменений, внесенных в эту статью Федеральным законом от 08.03.2015 N42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, а также неверным указанием ставки рефинансирования истцом, судебная коллегия производит расчет самостоятельно.

Последний размер ставки рефинансирования перед предъявлением иска составлял 8, 25 % годовых (с 14.09.2012г.), следовательно, за период с 01.09.2002 года по 01.06.2015 г., сумма процентов определяется исходя из указанной ставки.

"данные изъяты" х 8, 25% х 4591 день/ "данные изъяты" = "данные изъяты" коп.

С 01.06.2015 по 27.10.2015 (как указано в расчете истца л.д. 52) на день предъявления иска, т.е. 05.07.2015г. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) действовала средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 15.06.2015 равная 10,81 % годовых.

"данные изъяты" х 10,81% за 4 месяца = "данные изъяты" коп.

Общая сумма начисленных процентов составляет "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное установление обстоятельств, имеющих значение по делу, является основанием для отмены либо изменения решения суда. Такое нарушение судом первой инстанции допущено, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой И. М. в пользу Гориной Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гасенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: