Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 заявление Степановой И.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Степановой И. П. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма

по частной жалобе истца

на определение Центрального районного суда города Читы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Степановой И. П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Степановой И. П. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Решением суда от 20 марта 2013 года на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению заявителю вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42,4 кв.м. в черте города Читы, состоящего из двух жилых комнат. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено в виду отсутствия в распоряжении ответчика свободных благоустроенных жилых помещений. Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для приобретения жилого помещения. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, проживание в невозможных условиях привело к ряду заболеваний.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Степанова И.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что суд оставил без внимания доводы о том, что исполнительный лист был возвращен истцам по мотиву невозможности его исполнения уже в третий раз. Ссылается на то, что в настоящее время ее семья проживает в аварийном доме и из-за обрушения стен они опасаются за свою жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Степанову И.П., третье лицо Степанова А.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Решением Центрального районного суда города Читы от 20 марта 2013 года на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению заявителю вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42,4 кв.м. в черте города Читы, состоящего из двух жилых комнат.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2013 года.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт судебного пристава- исполнителя от 17.11.2015 года о невозможности взыскания и исполнения решения в 2015 году, не лишает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, само по себе отсутствие в распоряжении должника в 2015 году квартир площадью 42,4 кв.м. не исключает исполнение требований судебного акта. Доказательств, подтверждающих, что предлагаемый истцом способ исполнения решения обеспечит баланс прав и интересов сторон исполнительного производства не представлен.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что наличие заболеваний у Степановой И.П., является основанием для изменения способа исполнения решения.

Суд обоснованно указал о том, что наличие заболеваний у Степановой И.П. не имеет причинно- следственной связи с рассматриваемым вопросом.

Ссылка в жалобе на то, что ранее соседям Степановой И.П., проживающим в "адрес" был изменен способ и порядок исполнения решения суда, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное дело не имеет какого- либо преюдициального значения для рассматриваемого заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда направлено на обеспечение жилищных прав заявителя, а не на обеспечение его денежными средствами, в связи с чем изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать предоставление жилья в собственность, что будет являться изменением правоотношений сторон и существа судебного акта.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 ГПК РФ. Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре. Взыскание в пользу гражданина с администрации денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, в случае выплаты гражданину денежных средств жилое помещение перейдет в его собственность, в то время как предметом искового заявления Степановой И.П., являлось предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения решения суда. Не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев